Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu yıllık toplam azami miktarın dolmadığı, davalının davadışı sigorta acentesinin 100.000 Euro'yu geçebilecek boyutta müşteriyle paket tur sözleşmesi yapmasını engellemesi gerekirken bunu yapmayarak buna göz yumduğu, basiretli bir tacir gibi davranmadığı, bu durumda davacının ödediği bedeli aynen ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabülü ile 4.420,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan davacının davalı firmaya ihtar tarihi olan 28/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava,.... dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, davalının tur bedeli kadar sorumluluğunun söz konusu olduğunu ileri sürmektedir....
Şirketi'ndeki ortaklık payına düşen esas sermaye borcu olarak fazladan para alındığından bahisle faizi ile iadesi talebine ilişkindir....
Tur Organizasyon Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile bu davalının Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/18068 takip sayılı dosyasına ilişkin yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek takibe 14.791,37 TL üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı ile 09.09.2012 tarihli ve ... nolu geçersiz sözleşme nedeni ile davalı... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.'ne 13.000 TL ödeme yapmış, daha sonra bu ödeme davalı... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile yapılan 18.09.2013 tarihli ve TAPİN520A nolu geçersiz sözleşmeye aktarılmış, davacının ayrıca ... nolu geçersiz sözleşme için 2.300 TL daha ödediği anlaşılmıştır. Bu şekilde sözleşme için ödenen toplam bedel 15.300 TL olmaktadır....
ile davalı/borçlu arasında MRK-047214 numaralı rezervasyon kodu, Güney Afrika-... paket adı ile talep edilen seyahate ilişkin ''98891 Tur Kayıt Formu'' ile 09.09.2019 tarihli "Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme dava dışı Orhan Altun'un kurumsal mail adresine iletilmiş ve mail içeriğine eklenen onaylama butonu ile online olarak sözleşmeye onay verilmesi talep edildiğini, Sözleşme kapsamında 19.01.2020-28.01.2020 tarihleri arasında Güney Afrika Seyahati planladığını, Planlanan yurtdışı seyahati için paket tur sözleşmesi tarafı ...'...
K A R A R Davacı, davalı şirketten aldığı 3G uyumlu modemin davalı tarafça söylenenin aksine evinde dahi çekmediğini belirterek ayıplı ürünün geri alınmasını, ödediği bedelin iadesini ve sözleşmenin feshini talep etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece,gizli ayıp sebebiyle davacının davasının kabulü ile sözleşmenin iptaline, ayıplı cihazın davalıya iadesine ve davacının ödediği bedelin davalı tarafından davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava konusu 3G modemi 27.4.2010 tarihinde Vodafone&Teknosa kampanyası kapsamında 24 ay taahhütlü,seçtiği paket tutarının ilk 12 aylık ücretini kredi kartıyla 12 eşit taksitle,kalan aylık ücretlerin ise peşin ödeyeceğini taahhüt ederek satın almıştır. Ayrıca davacıya kampanya kapsamında Teknosa’dan bin TL tutarında hediye çeki tahsis edilmiştir....
Somut olayda; davacı ile davalı arasında bir paket tur sözleşmesi yapıldığı, ancak ülke çapında yaşanan pandemi yasakları nedeniyle planlanan tur gerçekleşmemiş olduğundan davacının sözleşme uyarınca cayma bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın konusu paket tur sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TKHK 51/9 maddesi uyarınca ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden yararlanan tüzel kişilerinde bu kanun kapsamında tüketici sayılacağı dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Otel Tur. İnş. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 24.03.2012 tarihinde " Devre Mülk Pay Vaadi " sözleşmesi imzaladığını ve toplam 3.260 TL ödeme yaptığını, bilahare cayma hakkı kapsamında davalıya noter ihtarı gönderdiğini, ancak davalıların adreslerinden taşınmış olmaları nedeniyle tebliğ işleminin yapılamadığını, sözleşme konusu taşınmazı hiç kullanmadığını ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile ödediği 3.260 TL nin tahsiline ve davalı tarafa verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş.Tic.Aş. vekili davanın husumetten reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirketlere ödediği 3.260 TL nin tahsiline, devre mülk sözleşmesinden kaynaklı olarak verilmiş bonoların iptaline ve davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Fuarına katılmaları için, gerekli ulaşım, konaklama, transfer, vize işlemleri ve diğer hizmetler için Paket Tur Sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya ödediği bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine, davalının itirazının iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığa konu paket tur sözleşmesinin TKHK’da düzenlendiği, TKHK. 51/9 uyarınca, ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişilerin de tüketici olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 18.HD. 29/03/2018 T.,2018/741 E.-2018/598 K.; İstanbul BAM 37.HD. 01/06/2020 T.,2020/136 E.-2020/794 K.;Ankara BAM 3.HD.22/10/2020 T.,2019/1268 E.-2020/1491 K.)...
Tur. İnş. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan Universal şirketi ile 01/03/2009 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplam 9.450,00 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını, 05.11.2014 tarihinde Akhisar 1. Noterliği ile sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin iadesi talebinde bulunduğunu belirterek 01.03.2009 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebi ödediği 9.450,00 TL'nin 05.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı ... İNŞ. TİC. LTD. ŞTİ., cevap vermemiştir. Davalı ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİC. A.Ş. husumetten davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 9450,00 TL sözleşme alacağının temerrüt tarihi olan 13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ......
Turizm Ltd.Şti’den 10 günlük paket tur satın aldığını, ancak vaad edilen koşulların bulunmaması nedeniyle vaad edilen şekilde tatil yapamadıklarını ileri sürerek, ödenen 2.330,00 YTL bedelin iadesi için, sözleşmedeki Tursab Tahkim Kurulunun ihtilaflarda yetkili olduğuna ilişkin tahkim şartı uyarınca Türsab Tahkim Kuruluna başvuruda bulunmuş, tahkim kurulunun 27.08.2007 tarihli kararı ile davanın kabulüne, karar verilmesi üzerine, kararın HMUK 532.madde ve devamı uyarınca tebliği ve tasdiki için ... 3.Tüketici Mahkemesine başvurusu üzerine, tahkim kurulu kararı taraflara tebliğe çıkarılmış; hakem kararı davalı tarafından esası yönünden temyiz edilmiştir. Tursab Tahkim Kurulunun 27.08.2007 tarihli kararının incelenmesinde, davacının davalı ... Tur Seyhat Acentası–... çilsal ile 27.08.2007 tarihinde sözleşme imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden ......
