Tur. Tur. Nak. İnş. Müt. Hiz. ve Hay.San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı 2 işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçiler lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçilere icra takibi sonucunda 75.176,00 TL'sı ödeme yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 75.176,00 TL'sı bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... Tem. ve ... Tem. Ltd Şti vekili ve ... Tur. Tur. Nak. İnş. Müt. Hiz. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik Güv. Hizm. San. Tic. Ltd Şti davaya cevap vermemiştir....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 27.04.2013 tarihli YLV2352 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
internet hizmetinin ---- tanımlandığı,---numarasına internet hizmeti tanılanmadığı, --- numarasına ait fatura da belirtilen fatura kapsamında internet hizmetini--- tanımlandığı,-----numarasına ait fatura da belirtilen fatura kapsamında internet hizmetinin -----tanımlandığı, faturalarda bu faturalardaki paket kapsamı ile davacı taraf ile saha görevlisi --- yapılan adi sözleşmenin paket kapsamı farklı olduğundan davacıdan bu adi sözleşmeye göre fazladan paket aşım ücreti alındığı, 24 Mart 2021 son ödeme tarihli 1.932,43 TL fatura detayı incelendiğinde diğer ücretler bölümü ilk 5 kalemde cayma bedeli olarak toplam 1.823,26 TL ücret olduğu, normal iletişim hizmeti fatura tutarının 109,17 TL olduğu, 12 aylık taahhüt süresinin dolmasına 16 gün kala abonelik sonlandırıldığı gerekçesiyle cayma bedellerinin faturalandırıldığı, aynı ----numarasına ait ilk iki aydaki faturada toplam 100,89 TL indirim tutarının uygulanmadığı, ----- numaralı hattın 24 Mart 2021 son ödeme tarihli 51,29 TL olduğu, bu...
/paket birim ücreti, varsa Cihaz Kampanyaları kapsamında yansıyan tarife/paket ücreti, cihaz ücreti ve/veya cihaz taksit ücreti, indirim uygulandı ise indirim miktarı ve paket dışı kullanım bilgisi şeklinde detay kırılımda verilmesi gerektiği, bu bilgiler olmaksızın karşılaştırma ve hesaplama yapılamadığından dava konusu alacağın varlığı ve miktarı, davalı tarafın sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapılamadığı..." görüş ve kanaatini belirtmiştir....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda, taraflar, davacının vakumla zayıflatılması hususunda anlaşmışlar, davacı, işlemin bedelini ödediğini ancak işlemin yerine getirilmediğini iddia ederek ödediği bedeli davalıdan talep etmiş olup taraflar arasında hizmetten ziyade eser sözleşmesi mevcuttur. Eser sözleşmesi ise genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. ../... -2- 2012/10587 2012/11577 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, taraflar arasındaki paket tur tatil sözleşmeden doğan ihtilaf, 4077 sayılı kanunun 1,2,3/c-f ve 23.maddeleri nazara alındığına bu yasa kapsamında kalmakta ve ihtilafı çözmede tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, sözleşmedeki tahkim şartı geçersizdir. Uyuşmazlığın hakemler vasıtası ile çözümlenme olanağı yoktur. Öyle olunca hakem kurulunca açıklanan bu hususlar gözardı edilerek, görevleri kapsamında olmayan dava hakkında verdikleri, usul ve yasaya aykırı karar HUMK 533/3 maddesi hükmü gereği bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile 13.10.2012 tarihinde devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, hisse devri yapılmadığını ve bağımsız bölümü henüz kullanmadığını, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği bedelin iadesi ile sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Buna göre, taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır....
Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı iş yerinin dava dışı şirkete kiralandığını, iş yerindeki çatının aşırı yağışlar sonucunda çökerek kiracı şirkette hasara neden olduğunu, kiracının zararlarının davacı tarafça karşılandığını, davalının ise anılan zarardan iş yeri paket sigorta sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğunu açıklayıp ödediği bedelin rücuan tahsili talebinde bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, talebin teminat kapsamında kalmadığı, yağmur suyunun sızmasının dahili su klozu kapsamında kaldığı oysa dava konusu olayda çatının çöktüğü ve çatı çökmesinin dahili su hasarı kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Davacıya ait iş yeri davalı ... nezdinde iş yeri paket sigorta sözleşmesi gereğince sigortalıdır. Davacı, davalıya sigortalı işyerini dava dışı şirkete kiralamış ve aşırı yağışlar sonucunda iş yerinin çatısının çökmesi nedeni ile hasar meydana gelmiştir....
Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 15.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi F blok GF5 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 20.240,00 ... Sterlini olarak kararlaştırıldığını yine 21.10.2008 tarihli 2380 ada 3 parselde inşa edilen ... 3 sitesi I blok PH7 nolu meskenin satışı ile ilgili harici satış sözleşmesi imzalandığını, harici satış sözleşmesine konu satış bedelinin 48.845,00 İngiliz Sterlini olarak kararlaştırıldığını davacı müvekkilin davalı şirkete 1000 İngiliz Sterlinini peşinat olarak ödediğini, kalan 63.085,00 İngiliz Sterlinini 17.12.2008 tarihinde banka havalesi ile davalı şirkete ödediğini, davalı ... Ltd....
Noterliğinin 12.06.2007 tarih ve 9675 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin Bolu 3. Noterliğinin 07.12.2007 tarih ve 21558 no.lu devir sözleşmesi ile davalı kooperatife devredildiğini, 09.08.2007 tarihinde Abant Yapı Denetim Şirketi ile 1109 ada 14 parsel için yapı denetim sözleşmesi imzalandığını, söz konusu yapı denetim şirketince arsa sahibi müvekkili aleyhine alacak davası açıldığını, yargılama neticesinde Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/260 E. 2009/384 K. sayılı kararı ile yapı denetim ücreti ödenmediğinden bahisle 78.917,25 TL bedelin müvekkilinden alınmasına karar verildiğini, bu ilam ile yapı denetim firması tarafından Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/373 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra tehdidi altında davacı müvekkilinin 116.537,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği bedelin davalı yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
