Paket tur sözleşmesi, TKHK'nın 51.maddesinde düzenlenmiş ve "Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir: a)Ulaştırma b)Konaklama c)Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde tanımlanmıştır. Davacı tarafından organize edilecek etkinliklerde davalının konaklama ve çeşitli hizmetler vermek üzere anlaşma yaptıkları, mevcut anlaşmada düğün organizasyonu ve konaklama hizmetinin birlikte taahhüt edildiği, Program ve Organizasyonun detaylarına yer verildiği görülmüştür. TKHK'nun 51....
davalıdan olumlu yanıt alamadığını, yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında kendisinden davalı KAED tarafından 17.930,00 TL ödeme alındığını ancak davalının herhangi bir hizmet sunmadığını, usulüne uygun olarak söz konusu geziye katılamayacağını uçuşlardan en az 48 saat önceden haber vermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, buna rağmen kendisine herhangi bir iade yapılmadığını belirterek süresinde cayma hakkını kullandığından ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
davalıdan olumlu yanıt alamadığını, yurt dışı inceleme ve araştırma gezisi kapsamında kendisinden davalı KAED tarafından 17.930,00 TL ödeme alındığını ancak davalının herhangi bir hizmet sunmadığını, usulüne uygun olarak söz konusu geziye katılamayacağını uçuşlardan en az 48 saat önceden haber vermek suretiyle cayma hakkını kullandığını, buna rağmen kendisine herhangi bir iade yapılmadığını belirterek süresinde cayma hakkını kullandığından ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, paket tur sözleşmesinin davacı tarafından iptali nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalı ile yaptığı protez saç yapımı sözleşmesi uyarınca sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kayseri Tüketici Mahkemesi ise, davalının doktor olup davacı ile aralarında herhangi bir mal alım-satımı olmadığı, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile taraflar arasında düzenlenen 10/08/2012 tarih ve EPT0778 Nolu 11.950,00 TL tutarındaki ...Thermal Palace Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 10/08/2012 ila 20/07/2015 tarihleri arasındaki sıralı 36 adet senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirkete ödenen 7.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapu devrini içeren devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, tapu devrinin yapılmadığı gibi, tatil hizmetinden de faydalanmadığını belirterek devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece, ......
K A R A R Davacı, davalı ile 11.7.2008 tarihinde paket tur sözleşmesi imzaladıklarını,sözleşme bedeli olan 3.225YTL’yi kredi kartı ile peşin ödediğini,sözleşmeye konu otelin belirtilen nitelikleri taşımaması nedeniyle 12.7.2008 tarihinde davalıya faks çekmek suretiyle sözleşmeden cayarak ödediği bedelin iadesini istediğini,davalı aleyhine başlattığı icra takibine de itiraz edildiğini,davalının 25.7.2008 tarihinde ödediği bedelin 645YTL’sini iade ettiğini ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödediği toplam 3.225YTL’den geri ödenen 645YTL tenzil edilerek kalan ödemenin faiziyle davalıdan tahsili için itirazın iptali ile % 40’tan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
Seyahat sözleşmesi imzaladığını, kredi kartı ile davalı şirkete 3.380,60-TL ödeme yaptığını, kendisi ile birlikte seyahat edecek eşi ...'ın rahmetli babası ... ...’ın 23/09/2013 tarihinde ... Hastanesine yatırıldığını, akabinde bilinci kapalı vaziyette 29/09/2013 tarihinde yoğun bakıma kaldırıldığını, kayınpederinin hastalığının ciddiyeti nedeniyle tur iptali talebini davalı şirkete 30/09/2013 tarihinde ilettiğini, hastane raporunu davalı şirkete gönderdiğini, tur bedelinin iadesi için ... Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, sigorta şirketinin hastane yatışının gerçekleştiği tarihte geçerli bir poliçenin bulunmaması nedeniyle ödeme yapmadığını, davalı şirkete ... 9. Noterliğinin 16/01/2015 tarih ve 1842 yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini, 7 gün süre verilmesine karşı davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 3.380,60-TL’nin ödeme günü olan 12/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiştir....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.04.2013 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 21/04/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, 6502 sayılı Yasanın 50. maddesinde öngörülen süre içinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ...OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ...ili ...ilçesi ... Mevkii ... Pafta ......
nin müşterilere bedel iadesi ve başka bir ad altında ödeme yapmak zorunda kalması halinde acentenin ihtara gerek olmaksızın bu miktarı ... turizme ödemeyi taahhüt ettiğini, yine yurtdışı paket tur sözleşmesi incelendiğinde; ..., ... ve ... aileleri ile ......
