Davacı yan her ne kadar kendi müşterisinden tahsil ettiği 52.900 EURO sözleşme bedeline ilişkin zararlarının ödenmesi talebinde bulunmuş ise de dava tarihi itibariyle bu bedelin davacı tarafından kendi müşterisine iadesine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi yanlar arasındaki sözleşmenin taşıyıcının takdir hakkı başlıklı 8. maddesinde taşıyıcının iptal edilen uçuşa ilişkin kiralama bedelinin iadesi dışında başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığına ilişkin hüküm ile kaptanın takdir hakkı başlıklı 9. maddesinde taşıyıcının kaptanın kararlarından dolayı müşteriye karşı hiç bir zarar talebinden sorumlu olmayacağına ilişkin hüküm ile 13. madde hükmü gereğince davacının davalı taşıyıcıdan zarar talebinin yerinde olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, sözleşme kapsamında taşıma bedelinin iadesi yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Birleşen davada davacı ...Ş. vekili; davacıya sigortalı...’e ait Necatim isimli teknenin davalıya ait Gözbebeğim 3 isimli tur teknesinde çıkan yangının sirayeti sebebiyle hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelenmesinde teknenin tamamen yanmasıyla “tam ziya” olduğu ve hasar bedelinin 60.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 14.01.2013 tarihinde bu bedelin sigortalı...’e ödendiğini, davalıya ait teknenin sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş.’den 17.000,00 TL'nin tahsil edildiğini, bakiye 43.000,00 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin ve gemi adamlarının kusurlu olmadığı, 1976 tarihli Londra Sözleşmesi ve TTK kapsamında ancak sınırlı sorumluluğun söz konusu olabileceğini savunmuştur....
Dava, münhasır satış acenteliği sözleşmesi ile fuar katılım sözleşmesi kapsamında ödenen fuar katılım bedelinin ilk taksit tutarının fuarın pandemi sebebiyle yapılamaması ve ertelenmesi sebebiyle iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 19/12/2019 tarihli münhasır satış acenteliği sözleşmesi akdedilmiştir. Bahsi geçen sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmeye davacı ... Ltd., davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş.nin taraf olduğu vurgulandığından, davalılar vekilinin ... A.Ş. yönünden husumet itirazları yerinde görülmemiştir. Münhasır satış acenteliği sözleşmesi kapsamında ve bu sözleşmenin 7/a. maddesi uyarınca, ayrıca davacı ile davalı ...A.Ş. arasında aynı gün 19/12/2019 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalanmıştır....
Buna karşın davalının da yine harici satış sözleşmesi kapsamında, davacıdan 25.000 TL peşin para aldığını kabul ettiği; ancak, alınan bu bedelin daha sonra davacı ile davalının oğlu arasındaki sözleşme gereği davacının borçlu olduğu bedelin karşılığı olarak mahsup edildiğini savunduğu görülmektedir. Bu durumda, davalı, bu savunmayı kesin deliller ile ispatlamak zorundadır. Çünkü, hukuki işlemler kural olarak yalnız kesin delil ile ispat edilebilir, tanık (takdiri delil) ile ispat edilemez. Gerçekten kanunda ispat sınırı olarak gösterilen parasal belli tutarı (HMK 200/1.maddesi) aşan hukuki işlemler ve senede karşı olan iddialar (HMK 201.maddesi) kural olarak yalnız senet (kesin delil) ile ispat edilebilir; tanık (takdiri delil) ile ispat edilemez. Senetle ispat zorunluluğu yerine aslında "kesin delille ispat zorunluluğu" denilmesi daha doğrudur....
CEVAP 1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yüklenici ...şirketine sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ödendiğini, davalının işçilerine ödemesi gereken işçilik tutarlarını kendisinin ödediğini, bu bedelin takipteki bedelden yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen dava 2016/544 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmede kararlaştırılan teminat mektubunun iadesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen davalar 2016/832 ve 2016/834 Esas sayılı davalarda davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; bu işçilik alacaklarından kendisinin sorumlu olmadığını, işyeri devrinin söz konusu olduğunu, bu bedellerin tümünden devralan işyerinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
-Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Dava açıklandığı gibi taraflar arasında düzenlenen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 10. maddesine dayalı fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde işbu İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin hükümlerinin uygulanması suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekmektedir. Bu suretle, mahkemece, dava dışı Başbakanlık Özeleştirme İdaresi Başkanlığı ile ......
olası zararları prim ödeyerek davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen poliçe kapsamında teminat altına aldığı, ancak ekonomik sebeplerle----- uçuşlarını iptal ettiği, davacının ise biletlerin iptal olması sebebiyle alternatif hava yollarından yeni biletler aldığı, buna ilişkin fatura düzenlediği, uğradığı zararı poliçe şartları kapsamında tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine dava açtığı ,denetime elverişli Kök ve Ek bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere , taraflar arasında Paket Tur Seyahat Sigorta poliçesi düzenlendiği ,davacının prim ödeyerek sigorta teminatı altına alının rizikonun gerçekleştiği,davacının uğradığı zararı sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği,davacının ödediği bilet bedellerinin toplamı olan 347.064,15 TL'yi davalıdan talep edebileceği,her ne kadar davacı vekili 10.03.2023 tarihli dilekçesiyle, davasını 576.753,51 TL üzerinden ıslah etmiş ise de;davacının dava dilekçesinde sadece yeniden satın alınmak zorunda kalınan biletler için...
olası zararları prim ödeyerek davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen poliçe kapsamında teminat altına aldığı, ancak ekonomik sebeplerle----- uçuşlarını iptal ettiği, davacının ise biletlerin iptal olması sebebiyle alternatif hava yollarından yeni biletler aldığı, buna ilişkin fatura düzenlediği, uğradığı zararı poliçe şartları kapsamında tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine dava açtığı ,denetime elverişli Kök ve Ek bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere , taraflar arasında Paket Tur Seyahat Sigorta poliçesi düzenlendiği ,davacının prim ödeyerek sigorta teminatı altına alının rizikonun gerçekleştiği,davacının uğradığı zararı sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği,davacının ödediği bilet bedellerinin toplamı olan 347.064,15 TL'yi davalıdan talep edebileceği,her ne kadar davacı vekili 10.03.2023 tarihli dilekçesiyle, davasını 576.753,51 TL üzerinden ıslah etmiş ise de;davacının dava dilekçesinde sadece yeniden satın alınmak zorunda kalınan biletler için...
olası zararları prim ödeyerek davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen poliçe kapsamında teminat altına aldığı, ancak ekonomik sebeplerle----- uçuşlarını iptal ettiği, davacının ise biletlerin iptal olması sebebiyle alternatif hava yollarından yeni biletler aldığı, buna ilişkin fatura düzenlediği, uğradığı zararı poliçe şartları kapsamında tazmini için davalı sigorta şirketi aleyhine dava açtığı ,denetime elverişli Kök ve Ek bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere , taraflar arasında Paket Tur Seyahat Sigorta poliçesi düzenlendiği ,davacının prim ödeyerek sigorta teminatı altına alının rizikonun gerçekleştiği,davacının uğradığı zararı sigorta poliçesi kapsamında talep edebileceği,davacının ödediği bilet bedellerinin toplamı olan 347.064,15 TL'yi davalıdan talep edebileceği,her ne kadar davacı vekili 10.03.2023 tarihli dilekçesiyle, davasını 576.753,51 TL üzerinden ıslah etmiş ise de;davacının dava dilekçesinde sadece yeniden satın alınmak zorunda kalınan biletler için...
