İŞ ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile vergi iadesi alacaklarının 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 35. maddesi gereğince % 1 fazla uygulamasının da dikkate alınarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait dershanede rehber öğretmen olarak çalışmakta iken iş sözleşmesini evlilik nedeni ile fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, son yıla ait yıllık ücretli izin, hafta tatili, vergi iadesi ve 625 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince gecikme zammı alacağını istemiştir....
Buna karşılık, taraflar arasında aynı ya da benzer konuda kesinleşmiş olan bir hüküm ve burda saptanan maddi olgular, daha sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda yukarıda açıklanan koşulların üçünün aynı anda bulunmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabilir. Hâl böyle olunca, ... 2. İş Mahkemesinin 2009/348 esas 2010/581 karar sayılı, 08/12/2011 tarihinde kesinleşen ilamına göre, davaya konu alacak istemine dayalı boşanma eyleminin muvazaalı olmadığının belirlenmesi hususu eldeki dava yönünden güçlü delil niteliği taşımaktadır. Bu haliyle, davalının aynı olay nedeniyle sorumlu tutulması ve davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava değeri itibariyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Hakem Heyetinin görevli olduğu gerekçe gösterilerek davanın görev nedeni ile usulden reddine ilişkin kesin olarak verdiği karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davalı tarafça, davacı bankadan kullanılan kredi nedeniyle yapılan haksız kesintilerin iadesine ilişkin davalının Karabük Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına başvurması üzerine 2793 sayılı ve 13.03.2015 tarihli kararla, tüketiciden masraf ve komisyon ksintisi adı altında alınan 193,75TL nin tüketiciye iadesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
Davalılar, arsanın imar durumunun değiştirilmesinin fiili imkansızlık nedeni ile mümkün olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların adli yardım isteği kabul edilerek manevi tazminat isteklerinin reddine, maddi tazminat isteklerinin kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2013/8747 esas 2014/8467 karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınan maddi tazminat tutarından 818 sayılı B.. K.. 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılmamış olması nedeni ile bozulması üzerine bozmaya uyularak manevi tazminat isteğinin reddine ve maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Sport Tourer ... 1.5 DCIEDC Model otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine" sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine "Davanın kabulüne, davacı tarafça davalıdan 31/10/2011 tarih, ... sayılı fatura ile satın alınan 2012 model ... Sport Tourer ... 1.5 DCIEDC Model otomobilin her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece imzanın davacıya ait olması ve hava parasına dair hükmün geçerli olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de, TBK’ nın 26, 27 ve 81.nci maddeleri gereğince, kanuna ve ahlaka uygun olmayan bir amacın gerçekleştirilmesi için verilen şeylerin geri alınması yasal olarak mümkün değildir. Anılan yasa maddeleri hükmünce ödenen hava parasının iadesi istenemez. Mahkemece, bu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’ un 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince yazılı şekilde uygulama yapılmadan soyut kesin süre verilerek dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile teminat mektup bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmenin 11.1. maddesinde sözleşme konusu iş nedeni ile yüklenicinin 9.900,00 TL kesin nakdi teminat verdiği yazılı olup bu nakdi teminatı yatırmakla birlikte dosya kapsamındaki delillerden alınan nakdi kesin teminat karşılığında teminat mektubu alınarak Iğdır İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28.09.2010 tarih ve 11267 sayılı iade yazısı üzerine muhasebe işlem fişi doğrultusunda alınan nakdi kesin teminatın davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır....
ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle toplam 105,00 TL dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, bu kesintinin iadesi için Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2019/10781 esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
