Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yargılama sırasında elde edilmesi mümkün bir delilin daha sonra sunulmasının yargılamanın yenilenmesi nedeni olamayacak olmasına, davalının yargılamanın iadesi talebine dayanak olarak ileri sürdüğü hususların HMK'nın 375. maddesinde belirtilen hallerden olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davacı bu davada eksik imalâtın bedelini talep etmiş ise de iş alanını imalât yapımına uygun biçimde teslimle yükümlü olup bu mükellefiyetini yerine getiremediğinden ifanın tamamlanmasını talep edemez ise de; davalının akdi bozması nedeni ile işin tasfiyesi gerekli olup yapılan kısmî imalâta karşı fazla ödeme varsa bunun davacıya iade edilmesi zorunludur. Eksik işler bedelinin tahsili talebi içinde fazla ödenen miktarın iadesi isteminin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporunda tesbit olunan 1.380,50 YTL.lık fazla ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yargılamanın iadesi davasının sonucunun beklenilmesi ve ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Belediyesi yönünden görev nedeniyle, (2) nolu bentte açıklanan nedenle de diğer davalılar ....... A.Ş, ..., ... ve ... yönünden BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/706-2015/296 Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının iadesi davasının bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı Vildan ile davalı Engin'in nişanlarının, düğüne iki gün kala davalı tarafça bozulduğunu gerekçesiyle; davacı baba kızın, nişanlılık sürecinde satın aldıkları çeyiz eşyalarına ilişkin yaptıkları masrafların karşılığı olarak 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı Vildan'a takılan ve düğünden önce parlattırmak bahanesiyle Vildan'dan geri alınan ziynetlerin Vildan'a aynen iadesi, aynen iade mümkün olmazsa ziynetlerin bedeli 250,00 TL'nin davalılardan tahsilini, Vildan için 40.000,00 TL ve Yaşar için ve 10.000,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vasisi tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.02.2010 tarihli satış sözleşmesine dayalı olarak 329 parsel sayılı arsa cinsli taşınmaz üzerine inşa edilecek binadan satın alınan üç adet daire ve dört adet dükkanın ... kaydının iptali ve davacı adına tescili ile kira adı altında haksız alınan bedelin iadesi istemlerine ilişkindir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece, davalının meslekten çıkarılması nedeniyle yirmi beş günlük maaşının iadesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 6. İdare Mahkemesinde açılan 2014/2433 esas sayılı davada, davalının meslekten çıkarma kararına itiraz ettiği, yapılan yargılama neticesinde idari işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmakla, davalıya yapılan ödemenin hukuka aykırı olduğu iddiası sübut bulmamıştır. Bu haliyle, davanın reddi gerekirken yanılgılı gerekçeyle istemin kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davanın takip edilmemesi nedeni ile HMK 150/6 maddesi uyarınca verilen davanın açılmamış sayılması kararları usule ilişkin olup uyuşmazlığı esastan çözen ve mahkemenin mutlak anlamda o işten el çekmesini gerektiren bir karar değildir. Bu bakımdan Mahkemenin dayanılan olguları ve dilekçeleri değerlendirerek bundan sonra eski halin iadesi istemi ile ilgili bir karar vermesi gerekir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eski halin iadesi isteminin reddine yönelik 19.03.2013 tarihli ek kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, ortada henüz kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığını, yargılanmanın yenilenmesini talep edebilmek için lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yeminin yalan yere ettiğinin ikrar veya yazılı delil ile sabit olması gerektiğini, davalıların yalan yere yemin etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı banka, davalının kullandığı ticari kredi nedeni ile kendisinden tahsil edilen dosya masraflarının iadesi için Kırkağaç Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurduğunu, masrafların iadesine karar verildiğini, ne var ki kredinin ticari kredi olması nedeni ile kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmamış, taraf teşkili sağlanmamıştır....
Davacı tarafından, taşınmazın alımından vazgeçmesinde davalının kusurunun bulunduğu yönünde herhangi bir delil sunulmadığına ve sözleşmede de açıkça alıcı tarafından satıştan vazgeçilmesi halinde verilen kaparonun iade edilmeyeceğinin öngörülmesine göre, davacının bu bedelin iadesi yönünde yürüttüğü takibin yerinde olmadığı, itirazın iptaline ilişkin davanın reddi gerektiği, kısmen kabule ilişkin kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşıldığından, davalının bu yöndeki talebinin kabulü ile onama kararın kaldırılması ve hükmün bozulması yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 14.11.2012 tarih, 2012/22501 esas, 2012/25475 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
