D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2006/1401 Karar No: 2006/3160 Temyiz Eden : … Karşı Taraf :… İstemin Özeti : 3717 sayılı Yasa uyarınca ödenen fazla çalışma ücretinden tevkifat yapılmaması ve Ağustos 2005 dönemi için ödenen fazla çalışma ücretinden tevkif edilen gelir (stopaj) vergisinin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki işlemin iptali ve tevkif edilen gelir (stopaj) vergisinin ret ve iade edilmesi istemiyle açılan davada; 3717 sayılı Yasanın 2'nci maddesi uyarınca verilen yol giderlerinin, tazminatların ve ödemelerin damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmayacağının hüküm altına alındığı, 3717 Sayılı Yasaya 2'nci maddeden sonra gelmek üzere 5172 sayılı Yasanın 2'nci maddesiyle eklenen 2/A maddesindeki fazla çalışma ücretinin de aynı hükümlere tabi tutulması gerektiği, fazla çalışma ücretine ilişkin düzenlemenin 3717 sayılı Yasaya 2/A maddesiyle sonradan ilave edilmesinin, bu düzenlemenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “nafakanın kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 15.02.2013 gün ve 2012/734 E., 2013/123 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08.05.2013 gün ve 2013/5817 E., 2013/7740 K. sayılı kararı ile; "... Dava dilekçesinde; boşanma davasında hükmedilen 500 TL yoksulluk nafakasının, davalı kadının boşanma davasından sonra kendi adına kayıtlı olan bir taşınmazını 900.000 TL bedelle satarak zenginleştiği iddiasıyla kaldırılması talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; boşanma davası sırasında da davalının bu taşınmaza malik olduğunu, davacının protokolle bu nafakayı ödemeyi kabul ettiğini, boşanma davasından sonra tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında bir değişme olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
O halde; boşanma davası ilamında, davacı Meryem yararına yoksulluk nafakasının toptan olarak ödenmesine karar verildiği (TMK.176/1) ve bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu sabit olup; kesinlik kazanan bir hükmün sonuçlarının ortadan kaldırılması yargılamanın iadesi ile mümkündür. Bunun dışında hükmün sonuçlarını ortadan kaldırmak, mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece; boşanma davasında, yoksulluk nafakasının toptan olarak ödenmesine karar verildiği (TMK.'nun 176/1.maddesi) gözetilip, kesin hükmün varlığı nedeniyle (yoksulluk nafakası talebine dair) davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasaya aykırı olacak şekilde, yazılı gerekçe ile davacı kadın yararına irat şeklinde yoksulluk nafakası takdiri yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihracat işleriyle ilgili yurtdışı harcamalarına ilişkin götürü gider indiriminin uygulanması gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden fazladan tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin kaldırılması ve fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir....
İstinaf Sebepleri 1.Davacı-karşı davalı baba vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; velâyet değişikliği davasının reddi kararının yerinde olmadığını, annenin açtığı kişisel ilişkinin azaltılması davasının reddi kararının ... olmakla birlikte kabule göre de artırılmamasının hukuka aykırı olduğunu, nafaka artırım kararının da kadının gelir durumu yeniden tespit edilerek davanın tümden reddine veya eksik inceleme nedeniyle kaldırılması gerektiğini belirterek; kararı reddedilen velâyet davası ve annenin kabul edilen iştirak nafakası davası ile kişisel ilişki yönünden süresinde karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı-karşı davacı anne vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çocuğun masraflarının takdir edilen nafakadan katbekat fazla olup çocuğun ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz kaldığını, nafaka hükmü dışında kalan hükümlerin onanması gerektiğini belirterek; iştirak nafakasının miktarı yönünden süresinde karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan davada, Danıştay Dördüncü Dairesince her ne kadar ödenen bandrol ücretinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre yapılmış bir başvuru olduğunun kabulü gerektiği, söz konusu başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı belirtilmiş ise de; davacının vergilerle birlikte TRT bandrol ücretini de ihtirazi kayıtla ödediği, yaptığı ödemenin yersiz olduğunu belirterek iadesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca idareye başvuru yapmasına herhangi hukuki bir engel bulunmadığından, anılan başvurunun reddi üzerine, açılan davanın dava açma süresi (altmış gün) içinde olduğu sonucuna varıldığı, Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta fazla ödenen bandrol ücretinin iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yapılan başvuruya ilişkin...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve davalıya fazla ödenen bedelin iadesi talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve davalıya fazla ödenen bedelin iadesi talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edenin Kocaeli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün Gebze Mustafa Paşa Mahallesi ... Ada ......
Alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesi ancak İİK’nin 40. ve 361. maddelerine göre mümkündür. İİK'nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK'nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olması gerekmektedir. Haczin sonradan kaldırılmış olması önceden yapılan kesintileri hükümsüz kılmaz. Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine takibin durdurulması ve hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle borçlu ancak genel mahkemede açacağı istirdat davası sonucuna göre ödediği parayı geri alabilir. Öte yandan, usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının ......
Somut uyuşmazlıkta; bu bedel esas alınarak davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece yıllık kira bedelinin fazla miktarda belirlenerek, belirlenen bedel üzerinden harç tamamlattırılmasına karar verilmesi ve buna göre de yazılı şekilde fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
Yapılan bu ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmasa bile, borçlu tarafça yapılan tüm ödemelerin (açıkça alacaklı tarafça nafaka dışındaki bir alacağa ilişkin olduğu ispat edilmediği sürece), ödenen miktar nispetinde davacının nafaka borcundan kurtulacağının kabulü gerekmektedir. Davacının, dava konusu nafaka alacağı ile aynı olan nafaka alacağının tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/4386 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/714 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile iptal edildiğine ve bu kararın kesinleştiğine ilişkin iddiası bulunmasına rağmen, mahkemece bu dosyaların dosya içerisine alınarak incelenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/4386 E. sayılı dosyası ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/714 Esas sayılı dosyasının celbedilerek, talep edilen nafakanın ... 12....
