Sermaye artırımı sonrası yeni hisse adet ve tutarları aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. ------ Yapılan incelemeyle şirketin, --- tarihinde ortaklar kurulunda alınan kararla hisse değişikliği yaptığı ve bu değişikliği -------- Yapılan hisse devri ile şirket ortaklarının sahip olduğu hisse payları aşağıdaki şekilde gerçekleşmiştir. ---- Ancak mali müşavir bilirkişilerce------- yapılan incelemede, aslında yapıldığı iddia edilen hisse devirlerindeki hisse miktarları ile devir sonrası sahip olunan hisse miktarları arasında yukarda görüleceği üzere fark olduğu tespit edilmiştir. Şirketin sermayesi -- yapılan ve ilan edilen sermaye miktarı ------ olmuştur. Şirketin yapılan hisse devriyle olması gereken hisse adetleri ve miktarları aşağıdaki şekilde çıkarılmıştır : ------- Yapılan incelemeyle, ----- adresine taşıdığı ve bu değişikliği--- tarihinde tescil ettirdiği, ------tespit edilmiştir....
a hisse devrini konu olan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesine...'...
Yine ... 01.03.2017 tarihinde yönetici olarak atanmış olmasına dayalı olarak yaptığı işlemlerin iptali istenmiş olmakla birlikte bu genel kurulun geçersiz olması nedeniyle bu kişinin yönetici olarak atanması da söz konusu olmamıştır. Sonuç olarak davacının 01.03.2017 tarihli genel kurul iptali davasının şartları gerçekleştiği çağrısız genel kurul şartlarının bulunmadığı belirlendiğinden 01.03.2017 tarihli genel kurulun yoklukla sakat olduğunun tespitine karar verilmiştir. Diğer talep olan şirkete ait taşınmazın satışını usulüne uygun olmadığı iddiasının da TTK m. 408/2 gereğince genel kurul kararı alınmadan yapıldığından bu işleme ait bir karar olmaksızın yapıldığından iptal edilecek bir karar bulunmadığı tespit edilmiştir. İşlemin iptali için ise satın alan üçüncü kişi ye husumet yöneltilerek bir tapu iptali davası yoktur. Bu halde işlemin muvazaa sebebi ile iptali için 3. kişi davalı gösterilmelidir....
a sattıklarından dava konusu borcun tarafı olmamaları nedeniyle haklarında açılan esas dava ile birleştirilen davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Maddeleri uyarınca usulden reddi gerektiğini,Şirket ortaklarının (davacıların ortak dahi olmadıklarını), şirketin üçüncü şahıslarla yapmış olduğu işlemlerin iptalini isteme ve elden çıkarılan malların şirkete iadesini veya taşınmazın şirket adına tapuya tescilini isteme haklarının olmadığını; bu hakkın tüzel kişiliğe ait olduğunu; davacıların şirket adına tapu iptali ve tescil davası açmaya ve böyle bir davayı yürütmeye yetkileri bulunmamaktadır ifadesine yer verilerek, davanın usulden reddine karar verdiğini; şirket ortaklarının dahi böyle bir dava açma yetkisi bulunmazken, şirket ortağı olmayan davacıların böyle bir dava açma yetkisinin olmadığını,Prof. Dr....'ın mütalaasında ; "-Somut dava konusunda T.C. Kadıköy 3....
un kefaleti, miktar tarih ve müteselsil kelimesinin el ile yazılmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmış ve bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalı şirket açısından kısmen kabulüyle davalı şirketin .......
Birleştirilen 2007/371 Esas sayılı davada davacı ...; mirasbırakanın malvarlığını davalı ... ile ondan olma davalı çocukları ..., ... ve ...’ya verdiğini ileri sürerek, mirasbırakanın terekesinin tespiti ile bankalardaki paralar ile şirket hisselerinin devri nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500.000 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, mümkün olmazsa tenkisine, dava konusu 2019 ada 7 parsel yönünden davalılar adına olan tapu kaydının muvazaa nedeniyle iptaline, bu talebi yerinde görülmez ise saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. (2415 ada 22 sayılı parsel yönünden talep sonucunda bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür.)...
Şti.’yi de hasım göstererek 17.04.2000 tarihli ve 862 yevmiye numaralı resmî satışın muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu devrinin muvazaa nedeniyle iptalini talep etmiştir. 45. İlk derece mahkemesince verilen 16.12.2008 tarihli ve 2005/462 E., 2008/453 K. sayılı karar ile, asıl ve birleşen davalarda davacı ... ve davalı ... Park Reklam ve Turz. İşl. Ltd. Şti. arasında imzalanan 17.03.1992 tarihli sözleşmenin, yüklenici ... Park Reklam ve Turz. İşl. Ltd. Şti. tarafından edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle geriye etkili feshine karar verilmiş, yüklenicinin de devrettiği kısımlara ilişkin satış işlemlerinin iptali ile bir kısım payların davacı adına tesciline karar verilmiştir. 46. Az yukarıda da açıklandığı üzere, yüklenicinin öncesinde kendisine devredilen tapuya hak kazanabilmesi için kendi edimini ifa etmiş olması gerekmektedir....
, şirket ortaklarının daha önceki dönemlerde de usulsüz muvazaalı işlemler yaptığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
şirket ortaklarının daha önceki dönemlerde de usulsüz muvazaalı işlemler yaptığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur....
