Güvenlik Hizmetleri A.Ş.("....."), ..... ve ..... aleyhine, payların devir işleminin iptali ile davalı şirketteki ortaklığın eski hisseler oranında devam ettiğinin tespitine karar verilmesi talepli dava ikame ettiğini, buna karşılık, ..... ve ..... vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçelerde, .....'ya ait hisselerin usule, kanuna ve şirket ana sözleşmesine uygun şekilde devredildiği, .....'nın şirketin hisselerini devrettiği gün yönetim kurulu üyeliğinden de istifa ettiği, devir ve istifa tarihi olan 28.08.2008 tarihinden, yaklaşık 3 yıl boyunca şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığı, hiçbir genel kurula katılmadığı, hazirun cetvellerinde bulunmadığı, tüm bu hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, şirketin %60'lık hisse payının uluslararası firmaya satılmasından hemen sonra yapılan bu talebin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, hisselerin devrinin en büyük sebebinin .....'nın borçları olduğu beyan edildiğini, Bakırköy ......
ATM'nin 2017/1057 esas sayılı dosyasında davacı tarafça, davalının şirkete yönetici olarak seçilmesine ve davalıya yapılan pay devrinin tesciline ilişkin kararların alındığı 17.10.2017 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali istemiyle dava açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda söz konusu genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiş, karar istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir....
CEVAP Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatife üyelik devri hususunda müracaat eden davalı tarafa, usul ve yasaya uygun olarak devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini, hisse devrinin hak sahipleri arasında el değiştirmesi hususunda müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, muvazaa gibi bir durumun da söz konusu bulunmadığını, kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkil yönünden husumetten reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak olarak sunulan 23/06/2003 tarihli belgenin tarafı olan ...'ya da davanın yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu dükkanın şirket imkanları ile alındığı ifade edildiğinden ve davacının dayanak olarak gösterdiği 23/06/2003 tarihli belgeye göre hak sahibi şirket ......
Şti'den başkasına devrinin yasaklanmış olması nedeniyle markanın ... Ltd. Şti.'ye devredildiğini, sözleşmede ... Ltd. Şti.'...
'nin kredi borcu nedeniyle 31/10/2011 tarih ... yevmiye sayılı resmi işlemle davalı ... A.Ş. lehine konulmuş olan ipotek hakkındaki tasarrufun iptali davasının reddi gerekir ise de yargılama sırasında 08/07/2014 tarih ... yevmiye sayılı resmi işlemle ipotek terkin edildiğinden ve bu nedenle davanın konusu kalmadığından işbu İPOTEK HAKKINDAKİ DAVA HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, n)... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı zemin kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerine ölen davalı ... 'ın kredi borcu nedeniyle 30/03/2012 tarih ... yevmiye sayılı resmi işlemle davalı ... KOOPERATİFİ lehine konulmuş olan ipotek hakkındaki tasarrufun iptali davasının DAVANIN GERİ ALINMASI NEDENİYLE HMK'NUN 123....
Gelinen bu noktada, önalım hakkına konu edilen pay satışının, geçersiz de olsa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanıyor olması nedeniyle gerçek ya da muvazaalı satış olup olmadığı ve bu durumun davacının hukukunu etkileyip etkilemeyeceği üzerinde durulması gerekir. Bilindiği üzere, herhangi bir sözleşmede muvazaa, o sözleşmenin taraflar için söz konusu edilebilir. Yani ancak, taraflar bir sözleşmede muvazaa yapabilirler. Sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişinin muvazaasından söz edilemez ve taraf muvazaasından sorumlu tutulamaz. Davacı önalım hakkına konu pay satışında taraf değildir. Esasen önalım davalarında satışın tarafı olmayan davacı yönünden muvazaa savunması dinlenemez. Tersine bazı durumlarda davacı muvazaa iddiasını ileri sürebilir. Örneğin tapuda bağış olarak yapılan işlemin gerçekte satış olduğu iddia edilerek muvazaa iddiasında bulunulabilir, ispat halinde de önalım hakkını kullanabilir....
in pay satışına ilişkin sözleşmede paylarının 1/2'lik kısmında intifa haklarını saklı tutarak satışı gerçekleştirmeleri nedeniyle intifa hakkının ön alım hakkını önlemek amacıyla saklı tutulduğunu gösterdiği, bu durumun dürüstlük kurallarına uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1049 ada 18 parselde davalı adına kayıtlı 2/4 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına ve bu pay üzerinde davalılar ... ve ... lehine konulan intifa hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile dahili davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
in pay satışına ilişkin sözleşmede paylarının 1/2'lik kısmında intifa haklarını saklı tutarak satışı gerçekleştirmeleri nedeniyle intifa hakkının önalım hakkını önlemek amacıyla saklı tutulduğunu gösterdiği, bu durumun dürüstlük kurallarına uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1049 ada 18 parselde davalı adına kayıtlı 2/4 payına ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına ve bu pay üzerinde davalılar ... ve ... lehine konulan intifa hakkı şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile dahili davalılar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
A.Ş ve bunlara yan sanayi olarak çalışan onlara yan sanayi olarak çalışan onlarca firmanın kuruluş ve gelişmesinde önemli destekler verip, sonrasında yüksek vergi borçları nedeniyle davalılarla inanç sözleşmesi yapmak suretiyle bu mal varlıklarını onlara ait gibi gösterdiğini ve adres ile unvan değiştirmek suretiyle adına kayıtlı mal varlıklarının haczedilmesini bu şekilde davalılara güvenerek inanç sözleşmesi ile önlediğini, fakat sonrasında davalıların davacının içinde bulunduğu zor şartlar temelinde, güven ve vekaletleri kötüye kullanarak ortak eylem ve fikir birliği ile habersiz şirket imza yetki devri ve ardından birlikte kendisine kumpas kurmak ve korkutarak kandırmak suretiyle 24/08/2012 tarihinde hileli şirket hisse devrinin yapılması ardından maddi gerçekleri inkar ettiklerini, davalıların inanç sözleşmesinin haksız fiille sonlandırılması sonucunda kendisinin oluşan maddi zararı arasında davalıların iradi illiyet bağı ile kendisi ile davalılar arasında birinci dereceden yakın akrabalık...
e iade edilen nakit ve şirket hisseleri üzerinde, davalı ... ile ... arasındaki 12.06.2002 tarihi protokoldeki taahhütler uyarınca davalı borçlu ...'in %50 ortaklık hakkı olması nedeniyle buna ilişkin olarak yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece varılan sonuca göre yapılan inceleme ve araştırma yeterli bulunmuştur. 40....
