Davacılar vekili tarafından 29.09.2020 tarihli dilekçeye ekli olarak muvazaa yapan eşlerin pay devrinin geçersizliğine dair Anadolu 3....
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından, davacı lehine devir işleminin şirketin üzerindeki kayyımlık kararının kaldırıldığı dönemde yapıldığı, 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atfıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi gereği üçüncü kişilerle/yakın akrabalarla yapılan satış işlemlerinin Fon tarafından muvazaa sebebiyle geçersiz sayılacağı, dava konusu taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, şirket hesaplarında dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak satış bedeli adı altında herhangi bir para girişi olmadığı, İstanbul Valiliği Defterdarlık Denetim Koordinatörlüğü tarafından hazırlanan raporda, içinde dava konusu taşınmazların da bulunduğu 104 adet taşınmazın kayyımlık kararının kaldırıldığı tarihte üçüncü kişilere devrinin yapıldığının tespit edildiği, şirket ortaklarının daha önceki dönemlerde de usulsüz muvazaalı işlemler yaptığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur...
A.Ş.’ndeki sahibi bulundukları şirket sermayesinin % 40’ına tekabül eden 2 Milyar TL nominal değerli toplam 400 adet hisselerini hisselerin iadesini her zaman istemek koşulu ile davalıya devrettiklerini, davalının aynı sözleşme ile bu hisselerin ve şirket sermaye artışları ile ulaştıkları yeni hisselerin ...ile ... adına şirkete kaydını sağlayacağını taahhüt ettiğini, bu taahhüdünü yerine getirmemesi halinde ise hiçbir itirazda bulunmadan ...'...
Hukuk Dairesi'nin 21/02/2019 tarih ve 2018/5155 E, 2019/1418 sayılı kararıyla; "1-Asıl dava, anonim şirket hisse devrine dayalı senet iptali, icra tabinin iptali ve tazminat istemlerine ilişkin olup, davacı şirketin hakim hissedarının 22/02/2007 tarihli sözleşme ile hisselerini davalılara devrettiği, ancak davacı şirkete ait hisselerin devredilebilmesi için BDDK izninin alınmasının kanuni bir zorunluluk olmasına rağmen hisseleri devir alma borcu altına giren davalılarca söz konusu izinler alınmadığından davacı şirkete ait hisselerin devirlerinin gerçekleşmediği, buna rağmen yeni ortaklar ile genel kurul toplantısının yapıldığı, hukuka aykırı bir şekilde atanan şirket yönetimi tarafından dava konusu senedin düzenlenerek lehtar ...'na verildiği, adı geçen tarafından da senedin davalı ...Ş.'...
Taraflarca delil olarak bildirilen; ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dava dosyasının celp olunarak incelenmesinde; davacıların ..., ..., ..., ... olduğu, davalıların -----olduğu, davalılar karı koca arasında ----Noterliğinin 21.03.2014 tarih ve -----yevmiye sayısı ile düzenleme şeklinde yapılan limited şirket hisse devri sözleşmesinin muvazaa sebebi ile geçersizliğinin tespitine (yok hükmünde olduğunun tespitine) ayrıca şirket pay defterinde ticaret sicil müdürlüğünde ve diğer ilgili kurumlarda yapılan kayıt ve tescillerin silinmesi talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda 09.12.2015 tarih ----sayılı kararı ile; "davanın kabulü ile davalıların ----....
Esas sayılı takibi nedeniyle ...Konf. Tekstil Gıda San. Ve Ticv. Ltd. Şti. Aleyhine 26.12.2016 tarihinde İzmir ... ASHM'nin ... Esas sayılı itirazının iptali davası açıldığı, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibi nedeniyle ... ile ...Konf. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 11.03.2016 tarihinde birleşen İzmir ... ASHM'nin ... Esas sayılı itirazın iptali davasının açıldığı, iş bu itirazın iptali davalarında söz konusu takipler nedeniyle davacı ... ... alacaklı olup olmadığı ve davalı olarak gösterilenlerin borçlu olup olmadığının, toplanan deliller karşısında tartışılarak bir karar verileceği, bu kararın kesin hüküm sonuçları doğuracağı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
Diğer davalılar ... yönünden; a) Karşılıksız ( ivazsız ) bir kazandırmanın varlığı; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, mirasbırakanın davalılar ... ve ondan olma çocuklarına yaptığı kazandırmalar nedeniyle herhangi bir karşılık almadığı, şirket hisse devirleri karşılığında mirasbırakanın terekesine bir bedel girmediği, aksine mirasbırakan tarafından davalıların banka hesaplarına para yatırıldığı, b) Sağlararası bir kazandırma olması; mirasbırakanın, şirket hisse ve taşınmaz devri ile davalılar adına bankaya para yatırma işlemlerinin "bağış" niteliğinde sağlararası kazandırmalar olduğu, c) Mirasbırakanın malvarlığından kazandırma yapılması; mirasbırakanın, davalılar ... ve ondan olma davalı çocuklarına ait banka hesapları üzerinden idare ettiği mevduatı terekesinden çıkarmadığı, bir başka ifade ile bankalardaki mevduatın kendisine ait olduğunu dış dünyaya gösterdiği, ancak az vergi ödemek, zenginliğini gizlemek vb. saiklerle sahip olduğu parayı birlikte yaşadığı ... ve ondan olma davalı...
ın %51 oranında hissedar oldukları, şirket sermayesinin muhtelif tarihlerde artırıldığı ve hisse devirlerinin yapıldığı, muris ...'ın 1996 yılından itibaren davalı şirkette hissedar olmadığı, davalı ....'nin 30.06.1986 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararların 11.07.1986 tarihinde tescil edildiği, anılan kararda şirket sermayesinin artırıldığı ve şirketin unvanının değiştirildiği, muhtelif tarihlerde sermaye artırımı yapıldığı, şirket kayıtlarında muris ...'a ait hisseye rastlanmadığının tespit edildiği, Dairemizce şirketlerin İTO tarafından dosyaya sunulmuş sicil kayıtlarının incelenmesinde de, muris ile davalı ... arasında yapılmış bir hisse devrinin görülmediği, davacılar tarafından hisse devrinin hangi tarihte yapıldığı açıklanmadığı gibi buna ilişkin bir delilin sunulmadığı, davacılar tanığının ise hisse devrinin 1980 yılında yapıldığını ancak kendisinin 1994 yılında davalı şirketlerde çalışmaya başladığını beyan ettiği, davalı ... A.Ş.'...
Dava, davalının şirket müdürü olarak davacının ortak olduğu şirkette devredilen taşınmazların değerinin altında satıldığı ve şirketin zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak şirket müdürü ve tapu malikleri hakkında terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil talebi, aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Dava bir limited şirket malvarlığında yer alan üç taşınmazın devrine yönelik işlemin iptali ile taşınmazların şirket malvarlığına iadesi talebiyle açılmıştır. Davacının ileri sürdüğü temel husus devir işleminin ortaklar kurulu kararı olmadan yapılması sebebiyle yöneticinin devir yetkisinin bulunmaması ve işlemin şirket malvarlığını çoğunluk oluşturan ortaklara geçirme amacıyla muvazaalı olarak hareket etmeleridir....
Şirketi tarafından marka hissesinin davalıya devredildiği, yani muvazaa iddiasını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davaya konu marka hissesinin davacıya bedelsiz olarak devredilip edilemeyeceğinin çözümü için öncelikle davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan marka devir sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.Muvazaa nedeniyle marka tescilinin iptali ile davacı adına tescili davalarının marka sicilinde markanın adına tescilli olduğu kayıt malikine karşı açılması zorunludur. Nitekim, eldeki dava da kayıt maliki ... aleyhine açılmıştır. Ancak, somut olayın özelliği itibariyle, muvazaa iddiasının incelenebilmesi için, davalı ile dava dışı ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur. Ne var ki dava konusu markayı muvazaalı olarak davalıya devrettiği iddia edilen ... ... ... İthalat İnşaat San. ve Tic. Ltd....
