"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, müvekkili ...’nın eşi muris....ı’nın 25/02/2009 tarihinde öldüğünü, murisin ölümüne kadar müvekkili ile aynı çatı altında birlikte yaşadığını ve murisin her türlü ihtiyacını karşıladığını, ancak muris....’in maliki olduğu 501 ve 870 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ölümünden yirmi üç gün önce kardeşi...’nin oğlu olan davalı ...’a görünürde ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, akdin muvazaalı olduğuna ilişkin ... 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 08.01.2019 gün ve 2717-42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup; Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında reşit olan davalılardan ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın davanın reddine ilişkin verilen kararın bir kısım davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, bir kısım davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davacılar yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve Kazım vekili ile davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.191,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat tutuklama tarihi olan 01/04/2010 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, Yargıtay Kanununun 28. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, Uyap ortamında yapılan incelemede, davacı muris ...’ın mirasçısı ...’ın yüzüne karşı verilen hüküm 16/10/2019 tarihli dilekçe ile Iğdır 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/80 D. iş sayılı dosyasında tespit yapılıp, bilirkişi raporu alındığı, mahkemenin hükme esas aldığı 14.02.2011 tarihli uzmandan oluşan kusur raporunda, davalı iş sahibi şirketin kusurunun % 35, Muris ...'ın % 35, murisin sahibi olduğu... Şti'nin ise % 30 oranında kusurlu olduğu belirtildiği halde, mahkemece güvenlik şirketinin kusur oranını da davalı şirketin kusur oranına ilave ederek hesaplama yapan aktuerya bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir. Mahkemece bu durumda hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden kusur oranı gözetilerek hükmedildiğinden kusur oranındaki yanılma hükme de yansımıştır. Taraflar (muris ile iş sahibi) arasındaki ilişki, eser sözleşmesinden kaynaklandığından davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu olup ve taraflar arasında da sorumsuzluk anlaşması bulunmadığı anlaşılmakla, bu durumda kusur oranının gözetilmesi ve davalı tarafın kusur oranında maddi ve manevi tazminat hesaplanması gerekir....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ...şubesinden tüketici kredisi çektiğini, kredi nedeniyle şube tarafından muris için davalı sigorta şirketine sigorta yaptırıldığını, muris tarafından daha sonra tekrar aynı şubeden tüketici kredisi çekildiğini, bu kredi için de şube tarafından davalı sigorta şirketine muris için sigorta yaptırıldığını, murisin primlerin tamamını ödediğini, kredi taksitlerini düzenli öderken vefat ettiğini, ... göre vefat halinde tazminattan öncelikle kredi borcunun ödenmesi, kalanın mirasçılara iadesi gerektiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini...
Düzenlenen bilirkişi raporunda mütevaffanın bakiye alacağının kalmadığı tespit edildiğinden maddi tazminat talebin reddine,manevi tazminat talebinin ise Mahkememizin önceki kararındaki gibi kısmen kabulüne karar verilmiş,reddine karar verilen maddi tazminat davası yönünden,mahkememizce verilen kararın bölge adliye mahkemesince kaldırılmasına karar verilmesinden sonra davacı ... 'nın vefat etmiş olması ve tazminat hesaplama tekniğinde değişikliğe gidilmesi nedeniyle yeniden alınan aktüer bilirkişi raporunda müteveffanın bakiye tazminat alacağının kalmadığı belirlendiğinden hakkaniyet gereği davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Muris ... 'nın maddi tazminat isteminin REDDİNE, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, muris ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar ... , ... , ... , ... ve ......
Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir. Somut olaya gelince; ... tarafından tazminat istemiyle Samsun 4....
Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece aldırılan ATK raporu seçenekli olarak düzenlenmiş olup; 1. seçenekte davalı sürücü %15 oranında, yaya muris %85 oranında kusurlu, 2. seçenekte (ceza kararının dikkate alınması halinde) davalı sürücü %75 oranında, yaya muris %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde ATK raporundaki ilk duruma göre verilmiş bulunan (%15-%85) kusur oranlarının kesinleşen ceza dava dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğundan buna itibar edilerek hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; Yargıtayca onanan ceza davasında davalı sürücü asli kusurlu, yaya muris tali kusurlu bulunduğundan, mahkemece kusur durumu karıştırılarak ve çelişki oluşacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 20.02.2020 gün ve 2020/172 Esas - 2020/239 Karar sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve ... gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir....
