HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 20.02.2020 gün ve 2020/172 Esas - 2020/239 Karar sayılı karar davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat...ile temyiz edilen davacı ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacı ... ve ... gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir....
Ceza davasının 07.11.2006 tarihli gerekçeli kararında muris... yaralı olarak geçmekte olup, mevcut yaralanması nedeniyle ölümünün gerçekleştiği hususunda ceza davasına yansımış bir bilgi bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı ... şirketinin savunması ve yaralanma olayı ile ölüm olayı arasında 8 aylık bir zaman diliminin bulunması hususları dikkate alınarak, mahkemece muris...'a ait tüm tıbbi tedavi evrakları, varsa otopsi tutanakları ve ceza dosyası getirtilerek, 07.07.2005 tarihli yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu kaar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-Bozma kapsam ve nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davalı ... şirketi vekili, muris sürücünün kazada %100 kusurlu olup davacıların tazminat hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı eş ... için 136.717,25 TL, ... 10.220,08 TL, ... için 3.906,77 TL, ... 18.252,78 TL den toplam 169.096,87 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın yönetimindeki araç ile kurallara aykırı biçimde sol arka trafiği etkin biçimde kontrol etmeksizin, yolun sağ tarafındaki banketten hareketlenerek refüj aralığından dönüş yapmak üzere yolun soluna manevra yaptığı sırada arkasından aynı yöne seyir halinde bulunan motosikletin seyir yolunu kapatıp aracının sol arka yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda, doğrultu değiştirme manevrasını hatalı biçimde yapmış olmakla asli kusurlu, muris motosiklet sürücü ...ın ise can güvenliğini tehliyekeye atacak şekilde kasksız vaziyette trafiğe çıkması, yönetimindeki araç ile seyri sırasında kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış olması nedeniyle tali kusurlu olup, kusur oranlarının sürücü davalı için %75, muris sürücü için %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranında yargılama sırasında alınan kusur oranının oluşa uygun olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur....
Somut olayda iki taraflı trafik kazasında küçük muris motorsiklet sürücüsü olup davalı ise karşı aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Mahkemece hükme esas alınan heyet bilirkişi raporunda sürücü muris tam kusurlu, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü kusursuz bulunmuş, kazayla ilgili soruşturma dosyasında da sürücü murisin tam kusurlu olduğundan bahisle takipsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece hükmün gerekçesinde davacıların vefat eden ... salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle her ne kadar muris %100 kusurlu ise de; davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki bu kusurun davacılara yansıtılamayacağı ve bu kusurun destekten yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir....
un binadan elde ettiği kira gelirleri ile taşınmazın bedelini ...’a ödediğini, muris ...’nın satıştan elde ettiği parayı böbrek yetmezliği hastalığının tedavisi için harcadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... bakımından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
Mahallesi .... ada .... parsel, ... ada ... parsel ve .... ada .... parsel sayılı taşınmazların genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonrasında cebri icra sonucu elden çıkması nedeniyle taşınmazların değerinin çok altında bir fiyatla ihale edilmesi sonrası davacıların muris ... in mirasından kendilerine intikal etmesi muhtemel taşınmaz payı bakımından hak kaybına uğradığı iddiası ile oluşan zarar nedeniyle davalılardan tazminat istemine yönelik talepte bulundukları anlaşılmış bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın davalı şirket ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin niteliği ve içeriğine ilişkin olmamakla birlikte yine davacıların miras hisselerinde takibe konu taşınmazlar yönünden taşınmazların gerçek bedelden daha aşağı bedele ihale edilmesi nedeniyle oluşan zarar kapsamında davalıların sebepsiz zenginleştiğinden bahisle talepte bulunulduğu kanaatine varılarak bu anlamda davanın 6102 Sayılı...
-KARAR- Dava, miras bırakan tarafından devredilen teknenin sonradan el değiştirmesi nedeniyle muvazaa hukuksal nedenine dayanılarak açılan tazminat .isteğine ilişkindir.İddianın muris muvazaasına ilişkin İçtihadı Birleştirme Kararı ile bir ilgisi bulunmayıp , Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi kapsamında genel muvazaa nedenine dayalıdır. Bu hali ile haksız fiil niteliğinde olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası nedeniyle taşınmaz satışından doğan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2012/339-2014/97 Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar A.. Ç.., M.....vekilleri ile muris M. H.... mirasçıları davalılar Ş. Aylin Algın ve N.. A.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı İ.. P.., kendi adına asaleten diğer davacı adına vekaleten verdiği dilekçede dava konusu villayı arsa sahibinden sözleşmedeki haklarıda temlik alarak satın aldıklarını, davalı A.. Ç..'nun yüklenici diğer davalılar M... ve M....
