HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 12.11.2019 gün ve 1096-1535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın kabulüne ve davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesinden 1. Hukuk Dairesinden verilen 12/10/2021 tarihli ve 2021/168 Esas - 2021/1294 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tazminat isteğine ilişkindir. Davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince yerinde görülerek kabul kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 15/06/2020 gün ve 2020/108 Esas - 2020/635 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacıların murisi ...'ün aracında bulunan .....ve ...... ile birlikte .... plakalı araç ile 09/11/2013 tarihinde seyir halindeyken karşı yönden gelen .....plakalı araç ile çarpıştıklarını ve Mustafa'nın vefat ettiğini, davacıların murisin mirasçıları olduklarını, muris ......'nın kullandığı aracın ..... tarafından diğer adacın ise davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkillerinin 3. Kişi olmaları nedeniyle her iki müvekkili adına 1.000TL tazminatın her iki sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir....
'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, davalı kardeşleri ...'ın, felçli, bakıma muhtaç ve özel işlerini yapamayacak kadar hasta olan mirasbırakan babaları Haydar Doğan'dan aldığı vekaletnameye istinaden diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muris adına kayıtlı 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ...'a, ...'ın ise diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde payına isabet eden bedelin davalı ... ve Rukiye'den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü birlikte yaşadığı davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL bedelin devir tarihinden ya da mirasbırakanın ölüm gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur....
Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istenebileceği gibi, tazminat istenebileceğinde de kuşku yoktur. Davacılar, somut olayda tazminat isteğini tercih etmişlerdir....
-KARŞI OY- Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiği ve lehlerine hükmen tescil kararı verilen mirasçı davalılar ... ve ... ile lehine muvazaalı temlik yapılan davalı ...'nin taşınmazdaki paylarını üçüncü kişiye temlik etmeleri nedeniyle, mirasçılık payı oranında her üç davalıdan tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 30.000 TL tazminatın her üç davalıdan eşit pay ile tahsiline karar verilmiş, davalılar ... ve ... temyizi üzerine Dairece, davalılar ... ve ... pay edinmelerinin miras paylarıyla ilgili hükmen tescile dayandığı ve davacıya karşı bir sorumlulukları bulunmadığı belirtilerek bedelin tamamının davalı ...'den alınmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Sayın çoğunluk ile aramızda, davalılar ... ve ... tazminat sorumluluklarının bulunmadığı konusunda görüş aykırılığı bulunmamaktadır....
A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMUK'nun 91 inci (6100 sayılı HMK madde 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Eldeki dosyada, davalı ... Teks. Konf. İhr. İth. San. Tic. A.Ş. vekilinin bozmadan sonraki yargılama sırasında, 19.9.2016 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile ekinde yer alan, davacı muris, eşi ... ve davalı Şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu 23.4.2007 tarihli protokol ve 24.4.2007 tarihli ödeme belgesinin incelenmesinde; tarafların, davacı muris ve eşinin, Bağcılar 1 ve 2.Asliye Hukuk Mahkemelerinde devam eden dosyalar yönünden maddi manevi tazminat karşılığı 10.000,00 TL aldıkları, miktarın ödendiği, davacıların 2003/74 sayılı davadan feragat edecekleri, 2003/882 sayılı davaya ise devam edeceklerini, ancak dava lehlerine sonuçlanırsa ......
Muris Mürüvvet mirasçılarından ... tarafından ... mirasçıları aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 27/09/2011 tarihli ve 2011/110 E. 2012/68 K. sayılı başka bir davada da dava konusu taşınmazın 3/21 payının muris muvazaası nedeniyle davacı Mehmet adına tesciline karar verilmiştir. IV- Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş farklılığı, malzeme sahibinin iyiniyetli olup olmadığı noktasındadır. A) 1974 tarihli İBK kararında, taşınmazın devrini gerçekleştiren muris ile devralanın kötü niyetli olacaklarına hükmedilmediği gibi dava konusu taşınmazın iptaline karar veren mahkeme kararında da dava konusu taşınmazın devrini gerçekleştiren muris Mürüvvet’in ve oğlu davacıların murisi ...’ın kötü niyetli olduklarına hükmedilmemiştir. Ayrıca, 724. madde uyarınca malzeme sahibinde aranan iyiniyet, inşaat yapılırken malzeme sahibinin arazi malikine karşı göstermesi gereken iyiniyettir....
