tan tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, b-Muris ... mirasçılarının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; muris ... mirasçıları için 15.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile muris ... mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı ...’ın kusuru oranında tazminat sorumluluğu olduğunu, kaza tespit tutanağında belirlenen kusurun gerçek kusuru yansıtmadığını, kazanın gerçekleştiği yolun tam anlamıyla ulaşıma elverişli hale gelmeksizin kullanıma açıldığını, kaza yerine öncesinde ve sonrasında hiçbir trafik levha ve tabelası konulmadığını, bu nedenle kazanın oluşumunda gerekli önlemleri almayan kamu kurum ve kuruluşlarının da sorumluluğu olduğunu, kazanın oluşumunda yasal sınırın üzerinde hızla, dikkatsiz olarak seyreden ve hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet veren muris ...’in de kusurlu olup, bu hususun tespitini, kazanın oluşumunu gösterir 1 adet CD’nin ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası nedenine dayalı olarak davalı aleyhine açtığı davanın mahkemece kabul edildiğini, tapuda infaz edilirken fazladan harç ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuş, birleşen davasında ise murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların muvazaalı olarak davalıya temliki nedeniyle davacının 15.522,30.-TL fazla devir ve intikal harcı ödeyerek ayrıca davalının haksız kullanımı nedeniyle maddi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ın %40 oranındaki kusuru nedeniyle sürücüsü bulunduğu aracın trafik sigortacısına yöneltilen dava olduğu ve davacının destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatı bulunduğunu belirtmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının, muris ...'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ.den tazminat talebinde bulunduğu, davacının 3.kişi sıfatına haiz olduğu, murisin %40 kusuru oranında hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatını ... Sigorta AŞ. den talep edebileceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 16.397,59 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ne var ki, davacı tarafın, tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde görülmemesi halinde taşınmazın tespit ve önceki tapu kayıt maliki olan ... mirasçısı Memili aleyhine tazminat isteği bulunduğuna ve yukarıdaki bentte de ayrıntılarıyla açıklandığı şekilde taşınmazın muris ...’den geldiği sabit olduğuna göre, terditli tazminat isteği yönünden esasa girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafından tamamen ödenmiş olması nedeniyle maddi tazminat talebiyle açmış oldukları davanın konusuz kaldığını, davaya ... yönünden manevi tazminat talebi yönünden devam ettiklerini belirtmiştir. Mahkememizin 18/03/2021 tarihli ara kararı gereğince davacılar vekili tarafından sunulan 24/03/2021 tarihli beyan dilekçesi davacı tarafça manevi tazminat talebine ilişkin açıklama yapılmış, davacılar vekili, davacı ... için muris ...'nın ölümü nedeniyle 200.000,00-TL, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle 50.000,00-TL, davacı ... için, muris ...'nın ölümü nedeniyle 90.000,00-TL, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle 10.000,00-TL, davacı ... için, muris ...'nın ölümü nedeniyle 150.000,00-TL, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle 50.000,00-TL, davacı ... için muris ...'nın ölümü nedeniyle 140.000,00-TL, davacı ...'nın yaralanması nedeniyle 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını belirtmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 11/02/2021 tarihli ve 2019/463 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
den kaza tarihi olan 18/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, ... için muris eşi ...'ın ölümü nedeni ile davalılar ... ile araç sahibi ... ve ...'den toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın (...'den yapılan 43.323,44 TL ödeme mahsup edilerek talep edilmiştir). Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, ... için muris eşi ...'ın ölümü nedeniyle davalılar ... ve ...'den 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, ...'ın muris oğlu ...'ın ölümü nedeniyle davalılar ..., araç sahibi ... ve ...'den toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın (...'den yapılan ödeme mahsup edilerek talep edilmiştir). Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, ...'ın muris oğlu ...'ın ölümünden dolayı davalılardan ... ve....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasında Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Alanya İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu trafik kazasının iş kazası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise; kazaya konu aracın davalı tarafından ve işin görülmesi amacıyla tahsis edildiğine dair bir talimatın olmadığı, muris ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1....
(aradaki poliçe ilişkisi nedeniyle) Eğer limitin altında bir zarar varsa davalı sigortalı ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır....
