"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile Hazine aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.06.2014 gün ve 13/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı; dava konusu 462 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğunu, dava konusu taşınmazda 60 yaşın üzerinde bulunan fındık ağaçlarının kendisine ait olduğunu, söz konusu fındık ağaçlarının bakımını kendisinin yaptığını ve fındık ürünlerini de kendisinin topladığını, ağaçların babasından miras yolu ile kaldığını, .... tarafından çalışma yapılırken fındık ağaçlarının 87 adedinin sökülerek Doğal Gaz borusu hattı geçirildiğini belirterek, ....'tan muhdesat bedelini alabilmesi için fındık ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın asıl dava yönünden tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak, muhdesat tespiti ve hapis hakkı talebi yönünden kabulüne, birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil talebi ile alacak talebinin reddine, muhdesat tespiti ve hapis hakkı yönünden tefrikine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Asıl davada davacılar vekili; davaya konu 559 parsel sayılı taşınmazın, davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, murisin ölümü ile mirasçılarının muristen kalan yerleri paylaşarak zilyet olduklarını, bu mirasçıların da, zilyet oldukları yerleri üçüncü kişilere sattıklarını veya birbirlerine devrettiklerini, bu şekilde, vekil edeni ...'...
Ve Müşterekleri DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti K A R A R 1. Kabul ile sonuçlanan davada, davacı vekili, Aksu Tapu Müdürlüğü vekili, ... vekili ile bir kısım davalılar vekili yerel Mahkemenin hükmünü ayrı ayrı temyiz etmiş ise de; bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmakla yetinilmiştir. Temyiz harcının kaynağı, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'un 434/2 maddesi ve 10.05.1965 tarihli ve 1965/1-1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Bütünleyici parça” kenar başlıklı 684 nci maddesi, 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Taşınmaz mülkiyetinin içeriği” ve “Kapsam” kenar başlıklı 718 nci maddesi 4. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhtesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhtesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhtesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK mad. 722, 724, ve 729)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (ayrıca muhtesat tespiti ve elatmanın önlenmesi de var) ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil (ayrıca muhdesat tespiti ve elatmanın önlenmesi) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.09.2011 gün ve 503/397 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.03.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 22.10.2015 gün ve 2015/13591 Esas, 2015/18781 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın vekil edenleri tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, muhdesatın tespiti talebinde bulunmuştur. Davalı ..., 20.10.2009 tarihli duruşmada, dava dilekçesinde açıklanan hususların doğru olduğunu beyan etmiştir. Kayıt malikleri ....Defterdarı kayyım olarak atanmış ve bu davalılar kayyım tarafından temsil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacıya ait parsel üzerine davacı tarafça yapılan ev ve müştemilatın önemli bir kısmının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanda kaldığını, bu alanın ... Barajı ... projesi kapsamında baraj gölü altında bulunduğunu beyanla anılan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binanın davacıya ait olduğunu, ayrıca tapunun beyanlar hanesindeki ''Kargir ev ...'ya aittir '' şeklindeki şerhin imardan önceki taşınmaza ait olduğunu, yanlışlıkla dava konusu taşınmazın tapu kaydına aynen aktarıldığını açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan binaların davacıya ait olduğunun tespitine, beyanlar hanesindeki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir....
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... i ile dava dışı kişiler adına paylı olarak diğer dava konusu... parsel sayılı taşınmazın ise tarafların ortak miras bırakanı ... adına tam hisse ile kayıtlı olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Tapu kayıt maliklerinden ... i'nin 07.12.1984 yılında, diğer kayıt maliki... 'nin 08.05.2007 yılında vefat ettiği, mirasçılarından ... 'a husumet yöneltilmediği yine 1937 parsel sayılı taşınmazın taraflar dışındaki diğer kayıt maliklerinin davada yer almadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ev ve......
maddesine dayanılarak muhdesat tespiti ve bunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi dava edilemez....
