"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ve Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, davaya konu...ada...parsel üzerinde, vekil edeni ... ile müteveffa eşi ... tarafından yapılmış olan bina bulunduğunu, taşınmaz her ne kadar davalıların murisi ve davacılardan ...'in oğlu olan ... adına kayıtlı ise de, gerçek malikin vekili edeni ... ve müteveffa eşi ... olduğunu açıklayarak, arsa üzerindeki yapının değerinin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili 26.05.2015 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından 19.12.2019 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı /birleşen ve karşı davada davacı ... tarafından ek karar temyiz edilmiş, Dairemizin 28.6.2021 tarihli ve 2020/1691 Esas, 2021/5538 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onanmasına karar verilmiş olup bu kez davalı-birleşen ve karşı davada davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkin olup, yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davanın reddine dair karara karşı, davalı /birleşen ve karşı davada davacı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliyesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı /birleşen ve karşı davada davacı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, ......
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olayda, dosya kapsamından anlaşıldığı ve Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere dava konusu muhdesatın tapu tespit tarihi 1984 sonrası meydana getirildiği sabit olup yukarıdaki ilkeler uyarınca derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması veya kamulaştırma işlemi bulunmadığına göre davacının muhdesat tespiti istemi bakımından hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde ispatlanmadığından ret kararı verilmiş olması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.06.2013 gün ve 136/358 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda tarafların murisi ... adına kayıtlı 110 ada 2 parsel, 123 ada 3 parsel, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların davacı tarafından yapıldığını, yine bu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların davacı tarafından dikildiğini açıklayarak, bu muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 342 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili tarafından yapıldığını açıklayarak, muhdesatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1....
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir. Somut olayda; Mahkemece keşif sonucu belirlenen dava değerine göre eksik harç tamamlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının tapu kaydındaki payı dikkate alınarak nispi harcın alınması gerekirken, eksik harç ikmal edilmeden maktu harca hükmedilmesi yerinde görülmemiştir....
O halde Mahkemece yapılması gereken iş; mahallinde yeniden uzman bilirkişilerle keşfe gidilerek, mümkünse keşif mahallinde taraflarca bildirilen tanıklar dinlenilmek suretiyle muhdesatların hangi tarihte, kim tarafından, ne şekilde yapıldığının tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve yine uzman bilirkişilerin hazırlayacakları raporların içeriğinde taşınmaz üzerindeki hangi muhdesatın nerede olduğu, hangilerinin dava konusu olduğu ayrıntılı bir şekilde harflendirilmek ve isimlendirilmek suretiyle belirlenmesi ve krokisine işaret ettirilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporlarıyla, tanık dinlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına, muhdesat tespiti davalarında, taşınmaz üzerindeki muhdesat niteliğindeki yapı ve ağaçların kim ya da kimler tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin araştırma ve inceleme yapılıp hüküm kurulmasına, söz konusu muhdesat bedellerinin belirlenmesinin tespit davasında...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, muhdesat tespiti talebiyle açılan dava sonunda; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalının payı karşılığı olan dava değeri dikkate alınıp tek vekalet ücreti hesaplanması gerekirken davanın usulden ve esastan reddine ilişkin ayrı ayrı maktu ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve nisbi olarak tayin edilen vekalet ücretinin yerleşik içtihatlara aykırı olarak belirlenmiş olması isabetsiz ise de, davacıların bu yöne ilişkin açıkça istinaf itirazı bulunmadığından bu hususun inceleme konusu yapılmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir. Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir....
Bundan ayrı, kabule göre de; davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeridir(zemin bedeli hariç). Buna göre, dava konusu muhdesat değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, davalıların tapu payı gözetilerek sorumlu tutulması gerekirken bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur....
