"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Tapu İptali Ve Tescil, Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraflardan gelen olmadı....
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve beyanlar sütununa yazılması isteğine ilişkindir. Davada öncelikle muhdesatın beyanlar sütununa yazılmasının olanaklı olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerekmiştir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlaşılmalıdır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Yetkinler İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile Vakıflar Bölge Müdürlüğü aralarındaki Muhdesatın Tespiti davasının reddine dair İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Şirket vekili, ... ada ... parsel üzerindeki binanın vekil eden şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın şirket adına tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar Vakıflar İdaresi vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ... ada ... parsel, 30.05.2008 tarihinde hükmen S. B.Vakfı adına tescil edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.02.2013 gün ve 7/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 23 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 4 katlı binanın bodrum, dükkan (zemin) ve 1. katının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Hamiyet Efil vekili ve davalı ..., taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın muris tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir....
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2016/424 Esas, 2018/88 Karar sayılı muhdesat tespiti dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2018/242 Esas, 2018/238 Karar sayılı kararı ile; taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların dava dışı ... Uçar tarafından dikildiğinin sabit olduğu, ancak ağaçların dikilmesinden sonra borçlu tarafından hisse satın alındığı, satın alma işleminin taşınmaz üzerindeki muhdesat ile birlikte gerçekleştiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ve yapılan UYAP sorgulamasına göre kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Asıl dava men’i müdahale ve tahliye; karşı dava ise muhtesat tespiti, olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili isteklerine dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin 14 nolu parselde 1/2 oranında pay sahibi olduğunu, parsel üzerinde bulunan iki katlı binanın aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, davanın kabulüyle, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii 1037 Ada 14 nolu parsel üzerinde zemin kat ve 1. kattan müteşekkil yapı ile taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi hükmü gözetilerek muhdesatın davacı tarafça yapıldığının tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti, ecrimisil ...... ile .... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti ve birleşen dava ecrimisil davalılarının kabulüne dair Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 407/17 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Davalılar-birleşen davada davacılar vekili; mahkemece asıl dava yönünden verilen kabul kararına ilişkin hükmü temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir....
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nin 125/2 madesinde “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; dava 21.9.2012 tarihinde açılmış olup, davacı ... davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazda paydaş iken 03.08.2017 tarihinde payını dava dışı ...’a devretmiştir. Davacı payı, dava açıldıktan sonra dava dışı üçüncü kişiye devredildiğinden, devralan dava dışı üçüncü kişinin HMK'nin 125/2. maddesi gereğince davayı açan (önceki malik) davacı yerine geçtiğinin ve aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulü ile resen bu durumun yeni devralan malike ihbar edilmesi ve davayı takip edip etmemesine göre bir karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadğına karar verilmesi isabetli olmamıştır....
