"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... dahili davalı Hazine aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.02.2016 gün ve 714/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 272 parsel sayılı taşınmazın ..... Barajı projesi kapsamında kamulaştırma alanı içinde kaldığını açıklayarak taşınmaz sınırları içerisinde bulunan muhdesatların vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisi ...’e ait 31/10/2014 tarihli rapor ve ekindeki krokide B harfi ile gösterilen bir zemin kat ve bir normal kattan oluşan muhdesatın (Binanın) davacı ... oğlu ...’e ait olduğunun tespiti ile harcın davacıya tamamlattırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 1.Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
e aidiyetinin tespitine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir....
K A R A R Davacı vekili dava konusu 168 ve 308 parseller üzerindeki fıstık ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalılardan ... vekili,dava konusu yeri üzerindekilerle satın aldığından davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur(4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 32 ada 9 parsel numaralı taşınmazın kök muris Süleyman Temel'in adına kayıtlı olduğunu ve taşınmaz üzerindeki evin müvekkilinin miras bırakanı (eşi) Korkmaz Temel tarafından yapıldığını belirterek evin miras bırakan Temel tarafından inşa edildiği ve tamamlandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m)....
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. On yıllık süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü niteliktedir ve olumsuz dava koşuludur. Hak düşürücü sürenin geçmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce göz önünde bulundurulur. Yargılama bitinceye kadar hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hakim tarafından da kendiliğinden dikkate alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.10.2011 gün ve 202/679 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla ; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 734 ada 9 parsel üzerindeki iki katlı ev ile müştemilatının müvekkillerinin miras bırakanı ... tarafından yapıldığını açıklayarak söz konusu yapıların ... ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu yapıların ortak kök miras bırakan ... ... tarafından inşa edildiğini, yapılar üzerinde tüm mirasçıların hakkı bulunduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Muhdesatın tespiti davaları nispi harca tabi olup davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Mahkemece, davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verilmediği ve hüküm ile birlikte maktu harç alındığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, 08.10.2015 tarihli yargılama oturumunda davacının muhdesat tespiti ile beraber TMK'nun 724. maddesi gereğince açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildikten sonra davacının davasının kabulü ile dava konusu taşınmazda teknik bilirkişinin 5.1.2015 havale tarihli raporunda A harfi ile gösterilen üç katlı betonarme evin davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacılar vekilinin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz...
