Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında, davanın kabulü ile masraf ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasını talep etmiş parantez içerisinde ise davanın kabul edilmesi halinde ücret ve masraf talebinden vazgeçileceği belirtilmiştir. Davalılarda Miher ... vasisi, 02.12.2015 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davacının dava dilekçesinde vazgeçmeye ilişkin beyanı dikkate alınarak davayı kabul eden Miher ...’ın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bundan zuhul ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya muhdesatın aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2016 gün ve 2014/16191 Esas - 2016/3192 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların tescili, olmadığı taktirde tazminat istemi ile açılmış, sonradan talep; tescil olmadığı taktirde muhdesatların aidiyetinin tespiti istemi olarak değiştirilmiştir. Mahkemece tescil isteminin reddine, muhdesat tespiti isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılardan ... ve ... tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... ile davalı ... Deniz Mahsülleri Tur. Eğt. Ürt. ve Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 1. Davalılar ... ve ...'ın temyiz talebinin incelenmesinde; Mahkeme kararı davalı ...'e 29.12.2017, davalı ...'e 26.01.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirketin temyiz dilekçesi ise davalı ... ile davalı ...'e 09.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalıların temyiz dilekçesi 22.10.2018 tarihinde kaydedilmiş ve aynı tarihte harcı alınmıştır....
Nitekim öğreti ve uygulamada muhdesatın üzerinde ./. bulunduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesi için açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması halinde muhdesatı meydana getiren malik veya paydaşların bu olgunun tespiti istemiyle, yine muhdesat veya üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırılması halinde muhdesatı meydana getiren kişi veya kişilerin zilyetliğin tespiti istemiyle dava açmaları halinde hukuki yararın var olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu iki ayrık hal dışında muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle açılan tespit davalarının dinlenebilmesi için ise kural olarak az yukarıda açıklanan tespit davalarının kendine özgü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiği tartışmasız kabul edilmektedir. Somut olayda, dava konusu muhdesatın kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı olgusunun yeterince araştırılmadığı gibi bu konuda...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının davalılar ..., ..., ..., ... ve A. ... açısından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar açısından kabulüne dair ......
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/... m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). ........1995 tarih ve .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup(TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti .... ile Hazine ve .... Genel Müdürlüğü aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.02.2014 gün ve 182/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ve tamamı kamulaştırma alanı içinde kalan... Köyü 288 parsel üzerinde muhdesat niteliğindeki tek katlı betonarme bina, ihata duvarı ve bu duvar içinde bulunan iki ahır ve ağaçların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ve bu durumun taşınmaın tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir....
Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir....
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre ortaklığın giderilmesi davasında bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1104 parsel sayılı taşınmaz davalıların kök murisi 1999 yılında vefat eden ... adına tam pay ile tapuda kayıtlı olup, davacının malik Mehmet'in mirasçısı olmadığı, derdest ortaklığın giderilmesi davasında da taraf olmadığı, bu durumda davacının taşınmaz üzerinde mülkiyetten veya ortaklığın giderilmesi davasından kaynaklı bir hakkı bulunmamaktadır. Dolayısı ile davacının muhdesat tespiti davası yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
