Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında atıf yapılan yerel mahkeme kararındaki gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki esasa yönelen diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; dava konusu taşınmaz 29.11.1978 tarihinde kadastro yoluyla 1/2 oranında tarafların ortak murisi ...adına tescil edilmiştir. Başka bir anlatımla; taraflar taşınmaz üzerinde elbirliği mülkiyeti şeklinde malik durumundadırlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2015 gün ve 259/225 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat..... geldi. Karşı taraftan davacı ... geldi....
Duraksamadan belirtmek gerekir ki; mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. Aynı şekilde bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar da teferruat niteliğindedir. Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat tespiti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Borçlar Kanunu'nun 61 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur....
Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca yapılan uygulama öncesinde davacıya ait olduğunun tespiti ile, 16.385,00 TL'nin davalılardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı asil, davalılardan ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1.Bilindiği üzere; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi ...... Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile ...... şeklinde dikilen ......ları anlamak gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/94 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının ½ şer hisse ile müşterek malik olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların aidiyetinin tespiti ile ilgili olarak 26.03.2014 tarihli duruşmada taraflarına süre verildiğini, uyuşmazlık konusu iki adet yapıdan 5 nolu alanın tamamının 6 nolu alanın ise ½ hissesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhtesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.02.2013 gün ve 53/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 95 ada 4 parsel üzerindeki bina ve eklentilerin müvekkiline ait olduğunu, bakım ve tadilatların vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak taşınmaz üzerindeki binaların mülkiyet veya bedellerinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davaya dâhil edilen davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın oturumlara katılmamış ve cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....04.2013 gün ve 313/151 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu, üzerinde bulunan bina ve müştemilatın vekil edenlerinin murisi ... tarafından yaptırıldığını ve 1947 yılından beri ...'ın zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatının ... tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, davacıların işgalci konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkin olup, dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildikten sonra davacı asıl ... tarafından verilen dilekçe ile (UYAP üzerinden taranarak gönderilmiştir.) dosyayı takip etmek istemediği yönünde iradesini açıkladığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 123. maddesinde “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir” düzenlemesi mevcut iken maddeye 22/7/2020 tarih ve 7251 sayılı Kanunun 10 maddesi ile eklenen cümleye göre davanın geri alınması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, paydaşı olduğu 6641 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı evin kendisi tarafından yapıldığını, ortaklığın giderilmesi davasında kendisine verilen süre içerisinde davasını açtığını ileri sürerek yapının aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir....
