"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava konusu 464 parsel üzerindeki binanın muhdesat olarak müvekkiline aidiyetinin tespitini talep etmiştir. Davalılardan ... cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar kendilerine usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalarda ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır....
Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerindeki yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti (muhtesatın tespiti) istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ve tescili .... ile ... ve .. aralarındaki muhdesat tespiti ve tescili davasının reddine dair Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.11.2014 gün ve 479/663 karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince dava tespit davası olarak (muhdesat tespiti ve zarar tespiti) olarak nitelendirilmiş ise de, davacılar vekilince dava dilekçesinde muhdesat tespiti ve tazminat isteminde bulunulduğu, haksız eyleme dayalı eda davasının tespit isteğini de içerdiği, başka bir ifade ile muhdesat tespitine ilişkin talep, tazminat davası içerisinde eridiğinden Bölge Adliye Mahkemesinin hukuki nitelendirmesine katılma olanağı bulunmamaktadır. O halde, davacıların talebi Türk Borçlar Kanunu'nun “haksız fiil”e ilişkin 49 vd. (eBK mad. 41 vd.) maddelerine ilişkin hükümleri kapsamında tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, yasanın ve davanın yanlış yorumlanması sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dava, 1086 sayılı HUMK zamanında açılmıştır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde diğer yasal deliller yanında yemin deliline de dayanmış yargılama oturumlarında bu yöndeki isteğini tekrarlamıştır. T.C. Anayasası'nın 36. maddesinde, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine TMK'nun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Davacıların iddiasını ispat bakımından yemin deliline de dayandığı anlaşıldığına göre, taşınmaz üzerindeki 1 ve 2. normal katın davacılardan Ö.. Y.., 3. normal katın ise davacı Ö.....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. ./. Ne var ki; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacılarca meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Muhdesat tespiti talebine ilişkin olan davada mahkemece davanın reddine karar verilmiş; davacı vekiline gerekçeli karar evrakı 25.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, karar 09.06.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. HMK'nin Geçici 3. maddesi uyarınca HUMK'un 427 ila 454. maddeleri halen yürürlüktedir. HUMK'un 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi 15 gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte, harca tabi değilse temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesi ile ihbar olunan yüklenici şirkete kiralanan ve davalıya ait işçi parsiyonu inşaatında kullanılacak davacıya ait 850 adet dikme demire, ihbar edilen şirketin davalı ile aralarındaki sözleşmeye aykırı şekilde beton kalıpları dökmemesi nedeniyle davalı tarafından elkonulmasından kaynaklanan, dikme demirlerin davacıya ait olduğunun tespiti ve bu demirlerin davacıya iade edilmesi isteğine ilişkin olup, davada kira sözleşmesinin tarafları davacı ve ihbar olunan olarak yer aldıklarına, sözleşmeler dikkate alınarak uyuşmazlık çözüme kavuşturulduğuna, davacının muhdesat tespiti veya zilyetliğe dayanarak bir talebi de bulunmadığına göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti .... Lojistik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti İle ... Enerji Telekomünikasyon San. Tic. A.Ş. aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.12.2014 gün ve 79/487 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Başka kimse gelmedi....
Dava, kadastro tespiti sırasında yapılan muhdesatın aidiyetine ilişkin belirtmenin hatalı olduğu iddiasıyla terkin ve muhdesatın gerçek hak sahibi adına yazılması istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlaşılmalıdır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise Türk Medeni Kanununun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
