"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti ve bayanlar hanesine yazılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2007 ... ve 2007/14317 - 15584 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesat tespiti ve muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece, dava red edilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiş, Dairemizin 06.12.2007 tarih 14317-15585 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacılar karar düzeltme istemiştir. Bir başkasının maliki olduğu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki muhdesatın hak sahibi dışındaki bir kimseye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine olanak sağlayan yasa hükmü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti ve bayanlar hanesine yazılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.12.2007 gün ve 2007/14317 - 15584 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesat tespiti ve muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh edilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece, dava red edilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiş, Dairemizin 06.12.2007 tarih 14317-15585 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacılar karar düzeltme istemiştir. Bir başkasının maliki olduğu tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki muhdesatın hak sahibi dışındaki bir kimseye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine olanak sağlayan yasa hükmü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesidir....
Hukuk Dairesinin 2014/22734 Esas, 2015/176 Karar sayılı ilamı ile muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında davanın taşınmazın malikine yöneltilmesi gerektiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen DSİ'nin taşınmazın maliki olmadığı gibi davanın açılmasına sebebiyet verecek bir fiilinin de bulunmadığı, sadece kamulaştırma işlemlerini yapan idare olduğu, bu nedenle davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararın, davalılar DSİ ve Hazine vekillerinin temyizi neticesinde davalı ... lehine düzeltildiği bu durumda Mahkemece verilen ilk kararın davalı hazine aleyhine kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdessat tespiti davasında dava dosyasının yenileme talebinin reddine dair ......... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen .../05/2016 gün ve 2015/233 Esas sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 129 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların (ahşap ev hariç) müvekkilleri tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ....05.2016 tarihli karar ile eksik harcın tamamlanmamış olması nedeni ile davacılar vekilinin yenileme talebinin reddine karar verilmesi üzerine; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti M.. T.. ve müşterekleri ile Z.. Y.. ve H.. T.. aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, ortaklığın giderilmesi davasına konu 148 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm bina ve yapıların davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunan davalılar vekili Avukat Ş. Ü.'in, Dairemiz Başkanlığı'na sunmuş olduğu dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini belirttiğinden feragat nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir....
Davalı, muhdesat tespiti hususunda açmış olduğu davanın sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu 69 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, taşınmaz üzerindeki muhdesatların davalıya ait olduğu hususunun gözetilmesine, satış bedelinin paylaştırılmasında muhdesatlardan kaynaklı kısmının davalıya dağıtılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur....
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına, taşınmaz üzerindeki cins ve miktarı yazılı ağaçlar ile yapıların davacı tarafından meydana getirildiği, taşınmaz bölümünün kamulaştırma kapsamında kaldığı belirlendiğine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ./. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekilinin temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'...
Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat aidiyetinin tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, üzerindeki yapıların tespiti istenilen taşınmazın tapuda 3923 ada 2 parsel numarası ile eldeki davanın tarafları ile beraber çok sayıda paydaş adına arsa vasfı ile kayıtlı olup, taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/4 Esas sayılı dosyası üzerinden S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından diğer paydaşlar aleyhine açılan dava olduğu anlaşılmıştır....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK mad. 114/1-h, 115) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; Mahkemece az yukarıda da belirtildiği üzere muhdesat tespiti yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olup davacı dava dilekçesindeki terditli talebinde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda baraj yapılacağı öğrenildiğinden, bu alan sular altında kalacağından ve kamulaştırma çalışmalarına başlandığından bahisle kamulaştırma hukuki sebebine dayalı olarak muhdesat tespiti talebinde bulunmuşsa da Mahkemece dava konusu alanın kamulaştırma sahası içinde kalıp kalmadığı ilgili yerden sorulmamıştır....
"İçtihat Metni"..... ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair ......... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 353/249 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının taksim veya satış suretiyle giderilmesine ilişkin ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/720 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında Mahkemece kendilerine muhdesat iddialarına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini açıklayarak 131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ev, ahır ve meyve ağaçlarının vekil edenlerine aidiyetlerinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın ispatlanmadığı gereçesi ile reddine karar verilmiştir....
