Ayrıca talep muhdesatın tespiti isteği niteliğinde olup bu talep bir tespit niteliğinde olmasına ve Kamulaştırma yasasının 19. maddesi uyarınca başkasına ait taşınmaz üzerinde bitki ve yapı olarak muhdesat meydana getirenlerin zilyetliğinin tespitine karar verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında davacının muhdesat tespiti isteminde güncel hukuki yararı mevcut sayılmalıdır. 2-Açıklandığı şekilde muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitinde hukuki yarar var ise de; eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davası açılamaz. Bu bakımdan davacının taleplerinden değer tespiti isteği ise eda talebi niteliğinde olup tespitine karar verilemez. Değer tespitinin Kamulaştırma Kanunu'na uygun olarak açılacak kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel veya kamulaştırma bedelinin tespiti davasının ayrıca görevli mahkemece açılabilecek bir davayla tespit ve talep edilmesi mümkündür....
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dava konusu muhdesatların davacılar tarafından yapıldığının tespitine, mülkiyet tespiti talebinin reddine dair verilen ilk kararı, Dairenin 22.11.2016 tarihli ve 2016/16326 Esas, 2016/15895 Karar sayılı ilamıyla, dava konusu ağaçların davalının parsel hissesini satın aldığı tarihte mevcut olmasına göre davacıların muhdesat tespiti talep etmekte hukuki yararlarının bulunmadığı, motopomp ve tesisatı muhdesat niteliğinde olmadığından talebin reddi gerektiği, dava konusu islim damı ve inşaat halindeki yapı yönünden ise davalı şirketin satın alma tarihinde bu yapıların taşınmaz üzerinde mevcut olup olmadığının açıklığa kavuşturulmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek davalı lehine bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 102 parsel üzerinde bulunan 100 adet kayısı ağacı, 20 adet dut ağacı ve 1 adet islim odası yönünden davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine, 1 adet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 126 parsel üzerindeki ağaçlar ile 149 parsel üzerindeki evin tarafına ait olduğunu açıklayarak, muhdesatların tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davayı onayladığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. SONUÇ: Davalı ...'ın kabul beyanı, taraflar arasındaki .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, muhdesat tespitinin kabulü, muhdesat bedelinin tahsili talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde tarafların paydaş oldukları 30 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında Mersin 1....
Mahkemece; dinlenilen tanıklar, dahili davalıların davaya itirazlarının olmayışı ve toplanan deliller doğrultusunda davacılar kullanımında olduğunu, tapu maliki davalı Hazine tarafından ecrimisillerin bu kişilerce yatırıldığının tespiti gerekçesiyle davacılarca ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bilinmektedir ki; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar....
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. On yıllık süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü niteliktedir ve olumsuz dava koşuludur. Hak düşürücü sürenin geçmesi, işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce göz önünde bulundurulur. Yargılama bitinceye kadar hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hakim tarafından da kendiliğinden dikkate alınır. Somut olayda dava konusu 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tespiti 08.12.1992 tarihinde yapılmış, kadastro tutanağı 03.08.1993 tarihinde kesinleşmiş, taşınmaz üzerindeki fındık bahçesinin ... oğlu ...'ya ait olduğu muhdesat bilgisi olarak belirtilerek fındık bahçesi vasfı ile tapuya tescil edilmiştir....
Mahkemece; muhdesat tespiti davalarında harç ve vekalet ücreti tapudaki paylarına göre muhdesat değeri üzerinden nispi alınır. Kabul ve ret oranları da göz önüne alınarak davalı ... mirasçıları vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre, muhdesat tespiti davası, ortaklığın giderilmesi davasında, muhdesat iddiasını açıkça kabul etmeyen tüm paydaşlara karşı açılır. Hal böyle olunca, Hanım Bekdur'un da davada davalı gösterilmesi, ölü ise mirasçılarının tespiti ile davaya dahil edilmeleri gerekir. 3-Aynı şekilde, dava konusu 667 parsel sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan tapu kaydından, davacının, tapu kayıt malikleri arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu tür muhdesatın tespiti davaları, paylı mülkiyet ya da elbirliği mülkiyet hükmüne tabi taşınmazlarda, tapu paydaşları arasında hukuki yararın bulunması durumunda görülen bir davadır. Her ne kadar dosya arasında bulunan ......
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. .//.. Ne var ki; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki Muhdesat Tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.11.2013 gün ve 405/457 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi.... kayyımı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ..., .. vekili Avukat ,,,,geldiler. Karşı taraftan kimse gelmedi....
