"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı ... ve Davalı ... taraflarından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 05.06.2014 gün ve 2013/1542 Esas, 2014/12476 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
Taraflar arasındaki muhdesat tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde temyiz isteminin davacı ... vekili Av. ... tarafından duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de dosya içerisinde yeterli gider avansı bulunmadığı anlaşıldığından aşağıdaki hususların yerine getirilmesi gerekmektedir. 1)Taraflara çıkarılacak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat gideri bulunmadığından 14 taraf sayısı kadar tebligat ücretinin dosyaya tahsil edilmesinin sağlanması, 2)Davalılar ... ile ... (...)'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair ... Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.04.2014 gün ve 220/52 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 455.00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.361,18 TL'nin temyiz eden davalı ...'...
Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre, muhdesat tespiti davası, ortaklığın giderilmesi davasında, muhdesat iddiasını açıkça kabul etmeyen paydaşlara karşı açılır. Dolayısıyla, bu tür muhdesatın tespiti davaları, paylı mülkiyet ya da elbirliği mülkiyet hükmüne tabi taşınmazlarda, tapu paydaşları arasında görülen bir davadır. Dosya arasında bulunan tapu kaytılarının incelenmesinden, davalılaran ... Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davaya konu taşınmazda pay maliki olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, az yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, davalılardan ... Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi'nin, eldeki davada taraf sıfatı bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, iş bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kayıt maliki olmayan ... Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında da davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Davalılardan ......
Muhdesat tespiti davaları kendine özgü davalardan olup taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı takdirde muhdesat tespiti davasının görülmesinde hukuki yararın bulunduğundan söz edilemeyeceği açıktır. Hukuki yarar da dava koşulu olup davanın her aşamasında mevcut olmalıdır. Ancak bu durumda da taşınmazdaki muhdesat sebebiyle eda nitelikli sebepsiz zenginleşme davası açılabileceği de kuşkusuzdur. Mahkemece taraflar arasındaki ihtilafın muhdesatın tesbiti isteğine ilişkin olduğundan hareketle taraf delilleri değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de davanın nitelendirilmesinde hataya düşülmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamaları, delil olarak sunulan ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin olup taraflar arasında görülen ve kesinleşen Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1875 Esas, 2012/924 Karar sayılı dosyasında eldeki dosyada davalı görülen hissedarların da dava konusu muhdesatın A.. G..'...
Davacının birleştirilen dava yönünden talebi ise muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Taşınmazın ilk dava ile davacı adına tescil edilmesi durumunda, muhdesat arzın mülkiyetine tabi olduğundan, davacının muhdesat tespiti yönünden güncel hukuki yararı kalmayacaktır. Ancak; tapu iptali ve tescil talebinin reddi halinde, taşınmazın kamulaştırma işlemine konu olması koşuluyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi gereğince muhdesat tespiti yönünden hukuki yarar mevcut olacaktır. Bu nedenle, birleştirilmesine karar verilen muhdesatın tespitine ilişkin dava dosyasının tefrik edilerek bağımsız olarak görülmesinin sağlanması, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesi gereği tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti ... ile ... aralarındaki Muhdesat Aidiyetinin Tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2014 gün ve 34/161 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ... A R A R Davacı vekili, vekil edenin 984 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ilave yapının davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğunu, diğer paydaşların da davayı kabul etmediğini, muhdesatın ortak miras bırakanları olan anneleri tarafından yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar uyarınca davacının muhdesat tespiti ve belirtmesinin tapu siciline yansıtılması isteminin reddi gerekirken istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava; muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir....
Açıklanan bu sebeplerle bahsi geçen davalılara mahkemesi kararı 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, 2.Muhdesat tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olmaları gerekmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi Ferhat Tocan adına kayıtlı olduğu, mirasçılardan ...'in muhdesat iddiasını kabul ettikleri gerekçesi ile davada taraf gösterilmedikleri, ancak adı geçenlerin kabul beyanı olup olmadığının, dosya getirilip denetlenmediği anlaşılmaktadır....
