Taraflar arasındaki “işyerinde psikolojik taciz (mobbing) nedeniyle manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 9. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.07.1997-10.11.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde değişik birimlerde görev yaptığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, amiri pozisyonunda olan işveren yetkilisi davalı ...'ün davacıya psikolojik taciz uygulamasının feshin temel sebebi olduğunu, 2008 yılı Şubat ayında birim değişikliği talebinde bulunduğunu, davalı ...'...
tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu; müvekkilinin gerek işyerinde gerekse evdeki aldığı işleri tamamlamak için mevcut mesai saatleri dışında çalıştığını şimdilik 100,00 TL fazla mesai isteme zorunluluğunu doğduğunu; müvekkilinin çalıştığı kurumdan prim, yıllık izin ücreti vs durumlara ilişkin çeşitli hak ve alacakları için şimdilik 100,00 TL isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,0 0TL sair hak ve alacakları ile 8.000,00 TL manevi tazminatın iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Brokerliği A.Ş iş yerinde çalışmaya başladığını, bu şirketin 01/01/2006 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, davacının çalışmasını davalı şirkette sürdürdüğünü, aylık ücretin komisyonlarla birlikte 10.000,00 TL olduğunu, haftalık en az 30 saat fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmemiş olması ve yönetici Ali Aktuğ ve davalı şirket tarafından hukuka aykırı mobbing konusu davranış ve hakaretler yapması nedeni ile 05/12/2012 tarihinde iş sözleşmesini istifa yoluyla sona erdirdiğini ileri sürerek; manevi tazminat, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının kendisine karşı yapmış olduğunu iddia ettiği psikolojik taciz nedeniyle açılmış olan maddi ve manevi tazminat talepli alacak davasının gerçeğe aykırı ve haksız iddialarının hiçbir surette kabulünün mümkün olmadığını, hâlen müdür unvanı ile çalışmakta olduğu Ambarlama ve Sevkiyat Müdürlüğüne bağlı Ambarlama ve Sevkiyat Başmühendisliğine davacının vinç operatörü unvanıyla transfer olduğunu, davacının her ne kadar asılsız olduğunu iddia etmiş ise de Ambarlama ve Sevkiyat Müdürlüğü bünyesinde çalışmış olduğu süre içerisinde maddi hasarlı benzer nitelikte 2 adet kaza yaptığını, davacı tarafından iddia edildiğinin aksine, ünitelerine transferi sonrası 01.11.2016 ve 26.05.2018 tarihlerinde sebep olduğu maddi hasarlı kazalar dışında bir kaza kaydının bulunmadığını, bu sebeple de sürekli ... kazası süsü verilerek davacının yıldırıldığı iddasının yersiz ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. 3. Davalı ......
Davacı vekili psikolojik ve cinsel nitelikteki mobing eylemi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş tüm dosya kapsamında toplanan deliller dinlenen tanık beyanları işverenin Çin de yer alan merkez ofisinde genel müdür yardımcısı tarafından davacıya gönderilen ses kaydının içeriği davalıya 06/06/2017 tarihinde gönderilen ihtarname davacının psikolojik destek aldığına ilişkin beyanlar kapsamında davacının şirket müdürü P.Z. tarafından psikolojik taciz ve mobing eylemi sonucu işten ayrıldığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurularak kıdem tazminatı ve manevi tazminat alacaklarının kabulüne, fazla çalışma alacağına yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin, fark ücret, fazla çalışma ile mobbing sebepli manevi tazminat ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler....
Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ile tebliğ ettirildiğini, ihtarname ile kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesini istemiş olmasına rağmen ödenmediğini, iş yerinde sürekli olarak fazla süreli çalışma yapıldığını, günlük 9 saat çalışarak haftada 3 saat fazla çalışma süresi olmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, kullanılmamış yıllık izin ücretinin de ödenmediğini, iş yerinde primli ücret sistemi uygulandığını, ücretin yanında öğle yemeği yardımı da verildiğini, son ücretinin net 1.350,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 07.12.2005-16.12.2011 tarihleri arasında tıbbi satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 16.12.2011 tarihinde haksız ve geçersiz nedenlerle iş gücü fazlalığı nedenine dayanılarak toplu işçi çıkarma kapsamında feshedildiğini iddia ederek davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bireysel emeklilik sigortası, kıyafet ve diğer giderler için yapılan kesintilerin iadesi ile manevi tazminat alacaklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması, sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır....
ın kaçırılma olayı ile birlikte 14 kalem manevi zarara uğrama sebeplerini ayrı ayrı belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak her bir manevi tazminat sebebi için ayrı ayrı miktar belirterek değil tek bir miktar belirtmiş olup mahkemece de bu şekilde değerlendirilmiştir. İddialarından bir kısmının dosya kapsamına göre manevi tazminatı etkileyecek şekilde subuta erdiği, kaçırma olayı nedeniyle işverenin iş güvenliğini sağlamamasından dolayı kusurlu olduğu belirlenmiştir. Şantiyedeki yaşam koşullarından olan insan yaşamı için zorunlu ihtiyaçlardan olan yeme, içme barınma durumunun gereği gibi sağlanmadığı, iletişim araçlarına ulaşımın yeterince temin edilmediği, idari kadronun bunlara rahatça ulaşabildiği, şantiyedeki yaşam koşullarının davacı iddiası gibi olduğu tanık beyanları ile ispatlanmıştır....
