tazminat alacaklarını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 97.109,29 TL maddi tazminatın kaza olan 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin ekonomik durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, kazaya neden olan tanık ...'...
Dosya kapsamında; davacıya kötü muamele yapıldığı, aşağılandığı, psikolojik baskı ve taciz yapıldığı, hakaret edildiği ve netice itibariyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği hususu ispatlanamadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Kötüniyet tazminatı, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre iş güvencesi hükümlerinin uygulama dışında kaları işçilerin iş sözleşmesinin, feşih hakkının kötüye kullanılarak sona erdirildiği durumlarda işçiye bildirim süresinin üç katı tutarında tazminat ödenir. Kötü niyet tazminatı talebi halinde kötü niyet iddiasını işçi ispat ile yükümlüdür. İlaveten belirtmek gerekir ki; sözleşmenin işverence feshedilmesi her zaman kötü niyet tazminatını ödenmesini gerektirmez. Kötüniyet Tazminatı isteme koşulları; işyerinde 30'dan az işçi çalışması ya da 30'dan fazla işçi çalışmakla birlikte 6 aydan az kıdemin bulunmasıdır....
müvekkiline mobbing uygulamaya ve küçük düşürmeye başladığını, davalı tarafından haksız olarak 20.02.2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye dayalı olarak müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını, mobbing küçük düşürücü paylaşımlar sebebiyle manen sarsıldığını ve ticari anlamda ismi zedelendiğini, müvekkilinin denkleştirme istemi altında portföy tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin komisyon ücretine de hak kazandığını, bu sebeplerle 19.07.2019 tarihli Yurtiçi Satış Sözleşmesinin haksız nedenlerle feshedildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak müvekkilin müspet zararının , davalı şirket için yaptığı masrafların, portföy tazminatının , sözleşme gereği komisyon ücretinin ve manevi tazminatın davalıdan fesih tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, mobbing sebebiyle müvekkilinin sağlığının bozulduğunu ve tedavi gördüğünü belirterek de manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, manevi tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, davacının çalıştığı kadronun kaldırıldığı, yerine başka işçi alınmadığı gerekçeleriyle de işe iade talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
uygulandığıda ispatlanamadığından şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davacı vekili; davacının asgari ücret ile çalıştığını, eksik yatan ücretinin olmadığını, davacının haklı bir neden olmadan istifa ettiğini ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.08.2001-15.05.2015 tarihleri arası kasiyer ve personel sorumlusu olarak kesintisiz çalıştığını,davacının iş akdini kendisinin sonlandırıldığını,davacının davalı işyerinde sistemli bir şekilde, işten uzaklaştırma amacı taşıyan durumlara maruz kaldığını, arkadaşlarının yanında küçük düşürüldüğünü ve işyerinde mobbing uygulandığını, davacının bu sebeple ...Tıp fakültesinde iki kez anjiyo olduğunu, iki kez acil servise kaldırıldığını, kasık fıtığı ameliyatı olmak zorunda kaldığını bu sebeple manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davacının davalı işyerinde hafta da 7 gün 9.30-23.00 saatleri arası çalıştığını, yıllık izin kullandırılmadığını, davacının genel tatillerde de çalıştığını, davacının günlük ücretinin 70-TL olduğunu ve elden ödendiğini iddia ederek ödenmeyen işçilik...
nin işçisi olarak davalı .... işlerini yaptığını, davalılar arasındaki sözleşmeye konu hizmetin genel temizlik olmasına karşın müvekkilinin bankacılık işlemleri yaptığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle 04.10.2012 tarihinde feshettiğini ileri sürerek manevi tazminat (Mobbing), fark ücret alacağı, eşitlik ilkesine aykırılıktan doğan alacağı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin, ikramiye, temettü, prim, gece vardiyası tazminatı, kasa tazminatı, yıpranma tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 2012/445 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, yapılan feshin haksız olduğunu ileri sürerek, ücret fark alacağı, eşit davranmama tazminatı, jestiyon primi, fazla çalışma ücreti ile mobbing sebebiyle manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin performansının düşük olduğu ve kendisine verilmiş olan hedeflere ulaşamadığı, tüm uyarılara rağmen 2011 yılı ara ve son döneminde hedeflerin hep gerisinde kalması ve 2012 yılındaki performansında da hiçbir düzelme olmadığı gerekçesiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. ve 18. maddeleri uyarınca feshedildiğini, mobbing olarak algılanmasını gerektirecek herhangi bir olay yaşanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Yargıtay İlamı ve Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22....
