"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi, karşı davada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, haksız şikayetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise; kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar işçilik alacakları yönünden dava konusu raporda bir miktar tespiti yapılmamış ise de işçi lehine yapılan bu tespitin alacak davasına konu edilebileceği, bu hâlde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, kaldırma kararı doğrultusunda Mahkemece taraf teşkili sağlanarak, rapora konu işçinin de davaya dâhil edilerek davanın sonuçlandırıldığı, işçi tarafından işveren aleyhine açılan alacak davasında da psikolojik taciz sebebine dayanılarak manevi tazminat talebinde bulunulduğu, bu davada işçinin psikolojik taciz uygulandığını ispat edememesi sebebiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, müfettiş raporunda bahsi geçen tutanakların somut isnatlara dayandığı ve psikolojik taciz olarak nitelendirilemeyeceği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı şirketin Ankara İl Müdürlüğünde mühendis olarak görev yaparken işverenin çok ağır baskı ve tehditleriyle karşi karşıya kaldığını, bu baskılar neticesinde davacının istememesine rağmen tehdit ile ikale sözleşmesi imzaladığını, bu şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak iradesinin sakatlandığını, belirterek 10.000,00 TL tutarında manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin talebine göre, karşılıklı anlaşma ile sonlandırıldığını, mobbing uygulanmasının gerçek dışı olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dosyasının Ankara 11. İş Mahkemesinin 2011/549 esas sayılı davası ile hukuki ve fiili irtibat sebebiyle birleştirilmesine karar verilmiştir....
Maddesi gereği 6 günlük süre içinde sözleşmeyi feshetmediği, rapordan sonra temadi eden taciz olduğunun da iddia edilmediği; diğer yandan tavacının taciz şikayetine konu yaptığı kişiyle ilgili savcılığın takipsizlik kararı, mobbing ve taciz iddalarının dinlenen tanık beyanlarıyla da ispat edilemediği, SGK kayıtlarına göre davacının bu işyerinden ayrıldıktan 13 gün sonra başka bir işyerinde işe başladığı, ayrılmadan önce yeni bir işyeri ile iş görüşmesi de yaptığı, olumlu cevap aldıktan sonra davalıya ait işyeriyle ilgili haklı fesih iddiası ile fesih ihtarnamesi gönderdiği ve bu hale göre davacının istifa yoluyla davalı işyerinden ayrıldığı " gerekçesi ile davacı-karşı davalının kıdem ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının ihbar tazminatı talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
(X) KARŞI OY : Dava; Batman Üniversitesinin çeşitli birimlerinde ... ve yönetici olarak görev yapan davacı tarafından, Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığında görev yapmakta iken ve görevden alındıktan sonra, kendisine uygulanan mobbing nedeniyle uğradığı elem ve acının karşılığı olarak 70.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
uygulandığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, manevi tazminat, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, işverence mobbing uygulanarak fazla çalışma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek manevi tazminat ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ücretine fazla çalışma ücretinin dahil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı işyerine karşı, davacı ile tıpatıp aynı ihtarname ile iş akdini fesheden Serkan Türkyılmaz, Murat Uyarıcı ve Serkan Olcayhan tarafından, açılan davalarda işyerinde giyim çekinin çalışanların performansına göre verildiği, performansı düşük olanlara performanslarını yükseltmeleri halinde bu çeklerin verildiği, bu nedenle performansı düşük olan işçiye giyim çeki verilmediği, diğer işçiler gibi bu işçiye de sunum bütçesi verildiği, işverenin satışları yükseltmeye, hedefleri yakalamaya yönelik beklenti ve teşvik açıklamalarının işçiye yönelik mobbing uygulamaları yahut kişiliğine saldırı niteliği taşımadığı, işçinin haklı fesih iddiasını somut delillerle ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı gerekçeleriyle bu işçilerin kıdem tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine dair kararlar onanarak kesinleşmiştir....
ve diğeri aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mobing nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin .. ünvanlı olarak görev yaptığını, davalılar .. ile aynı bilim dalında öğretim üyesi .. tarafından müvekkiline dozu artmış olarak psikolojik yıpratma faaliyetleri yürütüldüğünü, müvekilinin .....
