in terekesinin borca batık olduğunu, M.K'nun 605.maddesi uyarın- ca, müvekkillerinin mirası reddetmiş sayılacaklarını, bu nedenle davanın anılan davalılar yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Terekenin borca batık olduğunun tespiti, müstakil bir dava yolu ile istenebileceği gibi HUMK'nun 222 ve devamı maddesi uyarınca yargılama sırasında hadise şeklinde de incelenip karara bağlanabilir....
Mirası hükmen red etmiş sayılan kişi, tereke alacaklıları aleyhine husumet yönelterek bu durumun tespitini isteyebileceği gibi, bunu def’i yolu ile de ileri sürebilir. Somut olayda, davalılar davaya cevap dilekçesiyle yaptıkları savunmada murislerinin borca batık olduğunu, bu durumun tespitini def’i yoluyla ileri sürmüşlerdir. Mirasın hükmen reddinin her türlü delil ile ispatı mümkündür. Ayrıca temyiz itirazlarında da mirası reddettiklerini ileri sürmüşlerdir. Bu bakımdan mahkemece davalılar tarafından 4721 sayılı TMK'nın 605/I. ve II. fıkraları gereğince mirasın reddedilmiş olup olmadığının araştırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalıların savunmaları üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, mahkemece davalıların murisinin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için yaptırdığı bilirkişi incelemesi sonucu % 75 oranında kusurunun olduğu, tazminat hesabı neticesi ise 10.784,00....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve sair nedenlerden davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili, davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir....
nun anılan kaza nedeni ile terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirası hükmen reddin tespitini istemiştir. 2. Davacılar ... ve ...'a atanan kayyım duruşmalarda, takdiri mahkemeye bırakmıştır. II. CEVAP Dahili davalı vekili; mirasın hükmen reddine ilişkin davaların hasımlı açılması gerekirken davanın hasımsız açıldığını; dolayısıyla davanın dava şartı yokluğudan reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin taraflarına tebliğinin usulsüz olduğunu, davacıların terekenin sahiplenilmediği hususunu ispatlamakla yükümlü olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahillik talep eden tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesi uyarınca mirasın gerçek reddine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in mirasının gerçek reddinin tespitini istemiştir. ..., 20.08.2014 tarihli dilekçesi ile murisin alacaklısı olduğunu belirterek davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, müdahale talebi reddedilmiş, mirasçılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, müdahale talebinde bulunan ... temyiz etmiştir....
İcra Dairesinin 2010/336 Esas sayılı dosyasından gönderilen tebligat ile öğrendiklerini, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirasın reddinin tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme, davanın mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan bahisle görevsizliğine karar vermiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. İstek; Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirascılar için, mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe miras bırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için miras bırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten itibaren işlemeye başlar (TMK m. 606). Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden davacıların talebinin mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın gerçek reddi, sulh hukuk mahkemesine yapılacak beyan ile olur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/11/2014 NUMARASI : 2014/8-2014/830 Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2014/144-2014/444 Davacı vekili tarafından, 22.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 605/1. maddesi gereğince mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkindir. Mahkemece, TMK’nın 606. maddesinde belirtilen üç aylık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir....
ın borçlu olduğunu öğrendiklerini, kardeşi ile yıllardır görüşmediğini ileri sürerek mirasın reddinin tespitini istemiştir. Birleştirilen dava ile de davacı ... aynı gerekçeyle mirasın reddinin tespitini istemiştir. Davalı banka, süresi içerisinde yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Murisin ödemeden acz içinde bulunması veya terekenin borca batık olması halinde mirasçılar süreye bağlı olmaksızın mirası reddedebilirler. Ancak, mirasçılar olağan yönetimi aşan işleri yapmaları, malların gizlemeleyerek tasarrufta bulunmaları durumunda mirasın reddi hakkını kaybederler. Somut uyuşmazlıkta, davacılar kardeşleri olan murisleri .......... ile yıllardır görüşmediklerinden mirasın reddini talep etmişler, mahkemece borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
