"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının mirası reddettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; muris ...’un prim borçları nedeniyle tek mirasçısı olan davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talep edilmiş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1182 Esas, 2016/439 Karar sayılı, 04.05.2016 tarihli ilamı ile ...'un tek mirasçısı olan davacının mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine ve davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
K. sayılı mirasçılık belgesinde, muris Süleyman'ın eşi ve çocuklarının mirası gerçek redde bulundukları, mirasçı olamayacaklarından bahisle muris ...'ın mirasını reddeden kızları ... ve ...'dan olma torunlarının kök muris ...'in mirasçıları olduğuna karar verildiğini, muris ...'ın mirasını reddeden kızları ... ve ... ile onlardan olan çocukların kök muris ...'e mirasçı olamayacaklarını belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde, iptali istenilen mirasçılık belgesinin doğru olduğunu, ... ve ...'nın kendileri adına mirası reddettiklerini, velayeten çocukları adına mirası reddetmediklerini, bu sebeple mirası reddeden kişinin yok sayılarak altsoyunun mirasçı olacağını, buna uygun olarak mirasçılık belgesi verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davanın kabulüne, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/137-124 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, kök muris ...'...
Sulh hukuk mahkemesince, murisin eşi ve çocukları tarafından açılan davada TMK'nın 609. maddesi uyarınca mirasın reddinin tesciline karar verildiği, mirasın reddinin TMK'nın 605/1 maddesi gereğince gerçek ret olduğu, tüm mirasçılar tarafından miras reddedilmediğinden ve TMK'nın 605/2. maddesine göre, hükmen redde miras varlığının değerine göre mahkemenin görevi belirleneceğinden ve değere göre de, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ............ Asliye (......... 1....
TMK 611. maddesi gereğince yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer. Davacı dışındaki mirasçılar mirası reddettiklerinden halefiyet kuralı uygulanarak muristen önce ölmüş gibi miras payı kendi mirasçılarına geçer. Bu nedenle somut olayda davacının tek mirasçı olmadığı, mirası reddeden mirasçıların altsoylarının da mirasçı oldukları anlaşıldığından, mahkemece mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi doğrudur. Belirtilen husus bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
nin vefatı ile geriye mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, murisin borcuna ilişkin gönderilen ihtarname ile borçlu olduğunu öğrendiklerini, murisin menkul ve gayrimenkul malı olmadığını, mirası reddettiklerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davacıların yasal süre içerisinde ret talebinde bulunmayarak mirası zımnen kabul ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir....
Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır.” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004-İstanbul) Öte yandan, İİK. nun 53.maddesine göre; borçlunun ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı mirası kabul veya reddetmemişse mirası ret süresince mirasçılar hakkında takip yapılamaz. Bu maddenin uygulanabilmesi için icra takibinin mirasın reddi süresinde yapılması ya da murisin takibe başlandıktan sonra ölmüş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar Kumru ve Erol duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir. Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin murisleri vefat ettikten sonra yasal sürede mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı ...'ın yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları olan diğer davalıların davaya dahil edildikleri, mirasçılardan ..., ... ve ...'...
Üstelik mirasçıların da mirası reddetmiş olmaları nedeniyle mirasın reddinin mirasçılık belgesinde gösterilmesi gerekir. Mahkemece talep doğrultusunda mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Dosya içeriği belgelerden davacı ...’un 05.05.2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının ise mirası ret ettikleri anlaşılmaktadır. Dairemizin onama ilamı davacılar vekili sıfatı ile Av. ...’a tebliğ edilmiş ise de, davacılar vekili, davacı ... yönünden tebligatı iade etmiş olup, buna göre Dairemiz onama ilamının davacılardan ... adına tebliğ edilemediği anlaşılmıştır. Anılan davacı ...’un mirasının reddine ilişkin kararda davanın kabulüne, TMK'nın 605. maddesi uyarınca mirasın reddinin tesciline ve muris ...’un mirasının TMK'nın 612/1. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine, iflas müdürünün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, verilen iş bu kararın temyiz edilmemesi üzerine 24.08.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
Sokak, 223 sayılı parselde bulunan iki katlı evini 1/2'şer hisseli olarak davalılara vasiyet ettiğini, ancak aradan 4 gün geçtikten sonra aynı taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile davalılara temlik ettiğini, bu temlikin kendilerinden mirası kaçırmak amacıyla yapıldığını, saklı paylarının zedelendiğini belirterek saklı paylarını aşan temlikin tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar, murisin vasiyetname yapmaktaki amacının mirasını, mirasçıları arasında hakkaniyete uygun şekilde paylaştırmak olduğunu, davacılar yararına da kazandırmalarda bulunduğunu, ölünceye kadar murise bizzat kendilerinin baktıklarını, saklı pay ihlal kastının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
