"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanları ...’in kayden maliki olduğu 617 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini,yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,kendi miras bırakan ...larından gelen mirası red...n davacıların ...lerine ait mirasa karşı muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunamayacakları gerekçesiyle dava şartlığı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit (Mirası Red Nedeniyle) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
HGK'nun 19.11.2014 tarih 2013/12-2240 E. - 2014/929 K. sayılı kararında murisin takipten önce ölmesi ve mirası red süresi geçtikten sonra murisin borçlarından dolayı mirasçılar hakkında ... icra takibi başlatılarak mirasçı borçlulara 10 ödeme emri tebliğ edilmiş ise, borçlunun mirası reddetmesinden dolayı borçlu olmadıkları isteminin borca itiraz niteliğinde olduğundan ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde ileri sürmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak icra takibinin mirası red süresi içinde yapılması veya murisin takibe başlandıktan sonra ölmesi halinde İİK'nun 53. maddesine aykırılık iddiası süresiz şikayete tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirası reddin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.09.05.2016(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 3 parça taşınmazı ölünceye kadar bakma akdiyle davalı ...’ya, onun da diğer davalı kardeşi ...,’ya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacının bulunmadığını, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının mirası reddettiğini, dava açma hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmazların bakım ihtiyacı nedeniyle temlikinin yapıldığını, akitten doğan bakım görevinin yerine getirildiğini, davalı ...’nın gerçek satışla taşınmazları edindiğini, muvazaa iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır....
Karar sayılı kararı ile mirası reddettiğini, ...'ın mirası reddedenlerden başka bir yasal mirasçısının da bulunmadığını, TMK 612. maddesinde; "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir." şeklinde belirtildiğini , vefat eden ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/1916 E. sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında yapılan takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40' ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2012/23684 E. - 2013/3885 K. sayılı bozma ilamında " Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediği iddiası ile eldeki davayı açmış olup, dahili davalı ...'ın ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 7.9.2011 tarihli kararı ile süresinde mirası reddettiği anlaşılmış olup mahkemece bahsi geçen mirası red kararı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tüm dahili davalılar yönünden kabulune karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. " denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...'ın ...'...
nin babasından kendisine intikal eden mirası reddetmesi ve bu durumda davacının alacağına kavuşamamasından kaynaklı tasarrufun iptali davası olduğu, bu davayı açabilmenin ön şartının davacının, borçlunun mirası ret işlemini iptal ettirmesi olduğu, bu doğrultuda davacının Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/61 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, bu dosyada davacının talebinin reddedildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının borçlunun yapmış olduğu mirasın reddi işlemini iptal ettirmeden reddedilen miras üzerinde tasarrufun iptali davası açması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2018 tarihinde verilen dilekçeyle mirası reddin iptali ıslahla tasarrufun iptali terditli mirası reddin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
