Mahkememizce yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacıların murisine ait mirası kayıtsız ve şartsız reddettikleri, Sulh Hukuk Mahkemesince mirasın reddinin tesciline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu durumda artık mirası reddeden mirasçıların borçtan sorumlu olmayacakları anlaşılmıştır. --------- Davacıların açtıkları menfi tespit talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) İİK'nun 180. maddesi; reddolunan mirasın tasfiyesinin sekizinci bap (md.208-256) hükümlerine göre; ait olduğu mahkemece yapılacağını hükme bağlamıştır. Öyleyse, mahkemece iflas masası teşkil edilip (md.208), iflas dairesi oluşturulması, iflas dairesince tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılmasına karar verildikten (md.208/3) sonra seçilecek tasfiye yöntemine göre gerekli işlemlerin yapılmasının izlenmesinden ibarettir. TMK'nın 612/1 maddesi hükmü uyarınca en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması istenmiş olup uyuşmazlığın mirasın reddinin tesbitine karar veren ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, ......ların iptali ile taşınmazların terekeye iadesine, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılması isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...... Ercenk'in mirasçılarının tamamının ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas ve 2012/1079 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, mirasbırakanın oğlu .........
ın 22/09/2009 tarihinde vefat etmesine rağmen ölümünden sonra 22/10/2009-22/01/2010 tarihleri arasında aylığının davalılar tarafından çekilmeye devam edildiğini, zararın giderilmesi amacıyla İcra Dairesinin 2015/15442 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar mirası reddettiklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,davalıların mirası reddettikleri gerekçesiyle taraf sıfatları yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasçının alacaklısı tarafından açılan mirası (alacaklıları zararlandırmak amacıyla kötü niyetle yapılan) reddin iptaline ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 617. maddesine dayanmaktadır. Davacılar vekili, müvekkillerinin alacağı nedeni ile davalı aleyhine Didim İcra Müdürlüğünün 2012/2636 sayılı dosyasında ilamlı icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu ...'...
e ölüm aylığı bağlanmış olup Kurumdan aylık almaktayken 15.05.1994 tarihinde evlendiği tespit edilmiş olup 21.05.1994 – 18.04.2006 tarihleri arasında yapılan 18.711,75 TL yersiz ödemenin mirasçısı davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; 599’uncu maddesinde, mirasçıların, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazandıkları, kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçıların, miras bırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazandıkları ve miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu oldukları, atanmış mirasçıların da mirası, miras bırakanın ölümü ile kazandıkları, yasal mirasçıların, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlü oldukları belirtilmiş, 605’inci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri...
Mahkemece, davalı ... mirasçılarının mirası reddi nedeniyle mirasçılar hakkındaki davanın reddine, borçlu şirketin itirazının iptali ile teminat altına alınan kısım dikkate alınarak 74.176 TL kefiller ...’ın itirazlarının 124.176 TL üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kefil ... mirasçılarının mirası red ettikleri ve teminat ipoteği gözetilerek asıl borçlu yönünden alacak miktarının tespitinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK’nun 67.maddesi uyarınca davalının itirazında haksız çıkması halinde davacı yararına davalının itirazında haksızlığına karar verilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmolunur. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davacının mirası reddettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; ...Metal Enjeksiyon Kalıp ve Döküm San.A.Ş.'nin prim borçları nedeniyle murisi ....'dan dolayı davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali talep edilmiş, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2582 Esas, 2011/1229 Karar sayılı, 11.05.2011 tarihli ilamı ile ...'nun mirascılarının mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir....
A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkindir. Talep edenler, murisleri ...'ın 27.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddinin tespitini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü tereke alacaklısı olduğunu bildiren ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur....
Mahkemece, istemin reddine dair verilen karar, Dairemizin 18/12/2013 tarih 2013/17585 Esas ve 2014/20136 Karar sayılı ilamı ile vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmış, davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. 1-Dosya kapsamından; davalıların murisi ile emniyet görevlileri arasında çıkan silahlı çatışmada dava dışı polis memurunun yaralandığı ve davalıların murisi vefat ettiği, davalılar tarafından Karar sayılı dava dosyasında mirasın reddinin talep edildiği ve mahkemece verilen 13/03/2012 tarihli karar ile murisin anne ve babası olan davacılar yönünden açılan davanın kabul edilerek mirası kayıtsız şartsız ret ettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, murisin kardeşleri olan davalı mirasçıların ise yasal mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle mirasın reddi istemlerinin taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
