"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, vaat borçlusu ... (...) ...'in 22.01.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları olan çocukları ... ile ...'in Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri, bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar...ve ... ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi sebebiyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin ondan temlik alınması nedenine dayalı olarak davalı arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ve tescil istenmiştir. Dosya kapsamından yüklenic...’nin 3.12.1999 tarihinde öldüğü, mirasçısı olan eşi ve çocuklarının Sulh Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri anlaşılmaktadır....
Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 617. maddesi gereğince mirasçının alacaklısı tarafından açılan mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Mirası reddin iptali, bir tespit davası niteliğinde olup maktu karar harcına tabidir. Hal böyle iken mahkemece, nispi karar harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
ın mirasının reddinin tespitini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu madde 605 uyarınca, yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilir. Aynı Kanun madde 606 uyarınca miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri, vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. 609. madde uyarınca, mirasın reddi, mirasçılar tarafından sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır. Reddin kayıtsız, şartsız olması gerekir. Sulh hakimi, sözlü veya yazılı ret beyanını bir tutanakla tespit eder....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'...
nın 30.07.2011 tarihinde vefat ettiğini 02.11.2011 tarihinde öğrendiklerini aynı gün mirasçılık belgesi çıkarttıklarını belirterek 3 aylık süre içinde mirası reddettiklerinin tespitini istemişlerdir. Mahkemece, TMK’nm 606. maddesinde belirtilen üç aylık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda; davacılar murisleri babaları ........'ün anneleri ile boşandığını, 20 yıldır görüşmediklerini, murisleri babalarının Çanakkale İlinde 19.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, ...... İcra Müdürlüğünün 2013/435 Esas sayılı dosyasından gelen muhtıra belgesiyle öğrendiklerini belirterek öğrenme tarihine göre üç aylık süre içinde mirasın reddettiklerinin tespitini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirası Reddin İptali-Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirası reddin iptali ve terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014(Pzt.)...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mirasın reddi talebinin (TMK. m.605/1) bozucu yenilik doğuran bir hak ve hukuki işlem olarak, bu hak bir kez kullanılıp ret iradesi Sulh Mahkemesine iletildikten (açıklandıktan) sonra geri alınmasının mümkün olmayacağının; mirasın gerçek reddinin de ret açıklamasının Sulh Mahkemesine ulaşmasından itibaren sonuçlarını doğurmaya başlayacağının; ret talebinin tespit ve tesciline ilişkin mahkeme işlemini temyiz etmenin, mirası ret açıklamasının geri alınması niteliğinden olacağı ve açıklanan sebeplerle sonuç doğurmayacağının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi.12.10.2011 (Çar.)...
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi, "davalıların yasal süreleri içerisinde ve usulüne uygun şekilde mirası reddettikleri, 4721 sayılı TMK'nın 605. maddesinde düzenlenen mirasın gerçek reddinin bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olduğu, bu kapsamda mirasçıların bu hakkın kullanılmasına yönelik beyanının sulh hakimine ulaşması ile hüküm ve sonuç doğuracağı, bununla birlikte eldeki davanın açıldığı tarihten önce davalıların sulh hakimine bu hususa yönelik beyanda bulundukları ve hakim tarafından da davalıların mirası reddettiklerinin tespitine ve tesciline karar verildiği, bu nedenlerle davalıların talep konusu tazminat alacaklarından mirasçı sıfatı ile de sorumlu tutulamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm kurulmuştur. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
