Av. ... aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.06.2013 gün ve 2009/812 E., 2013/378 K. sayılı hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı - karşı davacı ......
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit itirazın iptali - alacak davası hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 25/06/2015 gün, ve 2015/514 E. 2015/529 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalara konu kararları temyiz eden davalı (asıl - birleşen 2008/2007 E.) - davacı (birleşen 2005/404 E) vekilince üç ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken bir adet temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı sayman mutemedi alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmıştır. Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için gerekli olan temyiz yoluna başvurma harcının ikmaline yönelik mahkemece HUMK'nun 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı ihalenin feshi - menfi tespit itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı şirket temsilcileri tarafından temyiz edilmiş ise de 18.01.2013 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davacı karşı davalı şirket temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece asıl dava va birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş, asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz istemi süresinde olmadığından mahkemenin 18.01.2013 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, bu ek kararda davacı, davalı ...Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
aralarındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2013 gün ve 2013/158-280 E.K. sayılı hükmün davacılar-birleşen dosya davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosya Dairemizin 05.03.2014 günlü kararıyla yerel mahkemesine geri çevrilmiş ise de geri çevirme karar gereği yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit / itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın açılmamış, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı karşı davacı vekili, 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile sulh olunduğuna dair sözleşme yapıldığını bildirmiştir. 7251 sayılı kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 314. maddesine eklenen üçüncü fıkrada; “Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”hükmüne yer verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit, itirazın iptali asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı/birleşen davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı/birleşen davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye...
A.Ş. aralarındaki menfi tespit/itirazın iptali davasına dair Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08/12/2015 günlü ve 2012/1063 E. - 2015/1119 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 28.02.2019 günlü ve 2017/5058 E. - 2019/1731 K. sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 370.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
M.. aralarındaki menfi tespit - itirazın iptali davasına dair 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/05/2014 günlü ve 2010/609 E. -2014/329 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 10/02/2015 günlü ve 2014/15678 E. - 2015/2932 K. sayılı ilama karşı davacı (karşı davalı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı aleyhine aynı alacakla ilgili olarak itirazın iptali davası açılmış ve anılan mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda faturaya konu malların davalı yanca davacıya tesliminin kanıtlanmış ise de aksini iddia eden davacının bu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle menfi tespit davasının reddine, İİK.’nun 72/4. maddesi uyarınca 16.293.44 YTL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 40.733.60 YTL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa icra takibinden itibaren yıllık % 12 oranını aşmayacak şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, takdiren % 40 oranına tekabül eden 16.293.44 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm ana davanın davacısı, birleşen davanın davalısı olan Gülşen Savran vekilince temyiz edilmiştir....
Bu nedenle saptanan miktardan fazla takip yapılan bölüm için menfi tespit davasının kısmen kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davalı – birleşen dosya davacısı banka, açmış olduğu itirazın iptali davasında harca esas değer olarak 242.158,94 TL'yi göstermiş, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, alacak miktarının 244.070,66 TL olduğu saptandığına göre itirazın iptali davasında reddedilen bir miktar bulunmamaktadır. Bu durumda birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. " denilmiştir....
