"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı taraftan fatura karşılığında toplam bedeli 12.913.30 TL olan mal alımı yaptığını, alınan mal bedellerinin ödenmesine rağmen davalı tarafça icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında buz makinesi satımı hususunda ticari ilişki olduğunu, davalı (birleşen davanın davacısı) şirket tarafından davacı alıcıya (birleşen davanın davalısı) satılan makinada herhangi bir arızanın bulunmadığı ve makinenin işlevini yerine getirdiği gerekçesi ile asıl dava olan menfi tespit davasının reddine, birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (birleştirilen davanın davalısı) vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarındaki hesaplama dikkate alınmaksızın resen hesaplama yapılıp, birleştirilen itirazın iptali davası yönünden hüküm oluşturulmuş, buna göre yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/236 esas sayılı dosyasında davacı ....... Fantezi İplik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacağının saptanması için alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmayacak ise yeniden üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece resen hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, menfi tespit davalarının davalısının yapmış olduğu yargılama giderlerinin eksik hesaplanması da yerinde değildir. 3- Birleştirilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006//236 esas sayılı itirazın iptali davasında davalı yan imza inkarında bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, inceleminin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının keşideci olduğu davalı emrine düzenlenen 26.2.2003 tarihli 12.000.000.000 TL' lik çek bedelinin banka havalleri ile ödendiğinden çekle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır....
İç Dış Ticaret A.Ş., ..., birleşen dosya davalısı ... aralarındaki menfi tespit - itirazın iptali davasına dair İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2016 günlü ve 2014/23 E. - 2016/129 K. sayılı hükmün onanması hakkında 13. Hukuk Dairesince verilen 24.10.2018 günlü ve 2018/4349 E. - 2018/10008 K. sayılı ilama karşı davalı-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 450,00 TL para cezası ile 38,50 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen tarafa yükletilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit-İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Temyiz eden davacı-davalılardan 110.00 TL. nispi temyiz peşin harcının eksik alındığı görülmektedir....
İle Asıl Dosyada Davalı Birleşen Dosyada Davacı ... aralarındaki teminat mektubunun iadesi, menfi tespit, itirazın iptali ve alacak davasına dair ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen ....06.2011 günlü ve 2004/631 E.-2011/269 K.sayılı hükmün onanması-bozulması yönünden ... ....... Dairesince verilen ........2014 günlü ve 2014/8740 e.-2014/12606 K.sayılı ilama karşı davacı/davalı ...Ş. ve davacı/davalı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali-alacak davası hakkında ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.06.2013 gün ve 2012/21 E., 2013/282 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dairemizin önceki geri çevirme kararıyla icra dosyası içinde borçluların itiraz dilekçelerinin bulunmaması nedeniyle bu noksanlığın tamamlanması için dava dosyası mahkemesine geri çevrilmiş olup, mahkemece bu kez Dairemize dava dosyasıyla birlikte icra dosyasının aslı gönderilmiş ise de, gönderilen icra dosyası aslı içinde de borçluların itiraz dilekçelerine rastlanılmadığından bu noksanlığın giderilmesi, itiraz dilekçelerinin dosya içine konulmasından sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elektrik Dağıtım A.Ş. aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davalarına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarihli ve 2015/364 E.-2016/434 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 22/10/2018 tarihli ve 2017/61 E.-2018/10387 K. sayılı ilama karşı taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Av..... ile birleşen dava davalısı .... arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.04.2015 gün ve ... E. ...K. sayılı hükmün asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Birleşen dava davalısı .... adına kararı temyiz eden Av. ....’ün .....’in vekili olduğuna dair dosyada vekaletnameye ya da yetki belgesine rastlanılamadığından Av. ....’ün ... adına vekalet sunmasının temini, şayet anılan vekil tarafından vekalet sunulmaz ise dosyada ....’in vekili olarak vekaleti bulunan ve istifasına rastlanılmayan Av. ...’e .... vekili olarak karar tebliği yapılarak temyiz süresinin beklenildikten sonra temyiz incelemesinin yapılabilmesi amacıyla Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
