Birleşen davanın davacısı ....ve Gıda AŞ.’nin ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/ 652 Esas sayılı dosyada açtığı itirazın iptali davası, menfi tespit davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalı birleşen davanın davacısı ... AŞ.'nin sunduğu ... teslim makbuzlarında ürünlerin uygun ısı ve görünümde teslim edildiği davacının itiraz etmeksizin ürünleri aldığı, aldığı ürünleri deposunda beklettikten sonra satışa sunduğu ayıbın soğuk zincirinin kırılması sonucu ortaya çıktığı üretici satıcının bir kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile 29.429.09 YTL üzerinden itirazın iptaline takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi yürütülmesine % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Tur Ltd Şti'nin tespit açtığı menfi tespit kısmen kabul kısmen reddi ile davalı-karşı davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddi ile kaçak elektrik tutarının 9.289,48 TL olarak belirlenmesine, davacı karşı davalının menfi tespit isteminin ve davalı-karşı davacının itirazın iptali isteminin bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillernce temyiz edilmiştir. ../... S:2 Esas Karar 2010/1397 2010/10156 1-Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2-HUMK.nun 388/son ve 389.maddeleri uyarınca hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Asıl dava menfi tespit davası olup 14.219,88 YTL üzerinden açılmıştır....
Somut olayda, kira alacağı ve diğer giderler için yapılan icra takibi nedeniyle açılan menfi tespit davası ile, bu davanın davalısı tarafından açılan itirazın iptali, tahliye, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları birleştirilmiştir. Burada hemen belirtilmesi gereken bir diğer yön ise birleştirme kararı verildiğinde mahkemenin birleştirilen her bir dava için ayrı ayrı görevli olması gerektiğidir. Davalardan birisi yönünden dava değeri mahkemenin görevini aşıyor ise mahkemece birleştirilen davaların tamamına görevsizlik kararı verilmelidir. Eldeki davada, menfi tespit, itirazın iptali istemleri açısından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmasına rağmen konut olarak kullanılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi açısından dava değeri sulh Hukuk Mahkemesinin görevini aşmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen birleştirme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, motosiklete çarpması sonucu sürücüsü ........'ın yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından .........'a 35.234,00 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili, 11/03/2014 tarihli celsede, dosyanın, aynı kazaya ilişkin açılan, tarafların aynı olduğu ...........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı verilen yetkisizlik kararının süresi içinde davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R - Davacı ..., gözlük ticareti yapan davalının bir koli gözlük çerçevesi gönderdiğini, çerçevelerin modeli geçmiş olması nedeniyle iade faturası ile davalıya iade edildiğini ancak davalının teslim almadığını belirterek, gözlük çerçevelerinin iadesi için tevdi mahalli tayinini ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen.....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/610 Esas, 2012/28 Karar sayılı dosyasında davacı ... San ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd.Şti.ne kefaleti olmamasına rağmen, aleyhlerinde icra takibi yapılarak usulsüz işlemlerle haciz uyguladığını iddia ederek 2006/2233 esas sayılı icra takibinde talep edilen 97.607.-TL.ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacının dava dışı şirketin kullandığı krediye 11.04.1997 tarihli sözleşme ile kefalet ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Birleştirilen 2007/271 esas sayılı davada davacı RCT A.Ş., ...’ın kefaleten sorumlu olduğu 3.000....
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve davacı aleyhine ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasını açtıklarını bildirmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davası hakkında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.12.2012 gün ve 2012/194-2012/326 karşı dava 123 sayılı hükmün davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ve ... Bankası A.Ş. hakkında Kanunda, bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit - itirazın iptali davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı/birleşen davada davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca...
