"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar birleşen dosya davalılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkili ......
Mahkemece davalı- birleştirilen davanın davacısı ...’ ın taşınmazdaki payını davalı ...’ a satmayı vaat edip, bunu tapuda gerçekleştirdiğini, ...’ ın diğer paydaşların şufa hakkını kullanmayacaklarına dair garanti vermediği gibi şufa hakkının kullanılması halinde sorumlu olacağına dair herhangi bir şart öngörülmediği gerekçesiyle davacı ...’ ın açtığı menfi tespit ve alacak davalarının reddine,davalı ...’ ın açtığı itirazın iptali davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı- davalıdan alınmasına, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Av. .... arasında görülen birleşen menfi tespit-itirazın iptali davaları hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.01.2015 gün ve .... E. - .... K. sayılı hükmün asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-Asıl ve birleşen dava davacısı-birleşen dava davalısı .... vekili, asıl dava ve birleşen diğer davalar için verilen hükme yönelik olarak temyiz istemi ileri sürmüştür. Birleşen davalarda her dava bağımsızlığını korur ve temyiz halinde her dava için ayrı ayrı temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.07.2009 No :252-323 Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...’nın davalı idarede inşaat aboneliği ile abone olduğunu halen şantiye suyu kullandığını, davalı idarenin müvekkili aleyhine kaçak su borcu olduğundan bahisle takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibi nedeniyle davalı idareye borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kayıtlı olmayan sayaç takarak kaçak su kullandığının belirlendiğini ve durumun tutanak ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, davacının davalı bankadan araç kredisi kullandığını, ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle bakiye borcunu yapılandırdığını, buna istinaden ödeme yaptığını, buna rağmen davacı aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaların reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ... ve davacı-davalı ... vekilince duruşmalı, davalı-davacı TMSF vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, davalı bankanın 08.05.2001 tarihli kat ihtarında talep ettiği 25.920.000.000.-TL. borçtan 10.000.000.000.-TL.lık kısmının ödendiği, bakiye 15.920.000.000....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit - itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “1- Dosyamız yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18938 Esas sayılı dosyasında takip sebebiyle istenen alacağın 57.232.93 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine,...” denildiği halde gerekçeli kararda “Dosyamız yönünden; 1- Davanın kısmen kabulü ile, davalının ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/18938 Esas sayılı dosyasında takip sebebiyle istenen alacağın 74.598,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine,...” denilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak- menfi tespit -itirazın iptali davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; asıl dosya davacısı- birleşen dosya davalısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'yi temsilen yargılamalara katılan ve hükmü temyiz eden vekili Av. ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının davalı şirket çalışanı ve sigortalısı olarak iş takibi ve tahsilatları nedeniyle topladığı ve zimmetinde kalan para için verilen belgenin zorla ve baskı ile imzalatıldığı iddiasına dayanılarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı –karşı davacı vekili davacının dava açmasında hukuki yararı olmadığını icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, borcunu belge ile kabul ettiğini, ve belgeyi kendi iradesi ile imzaladığını belirterek, karşı davanın da kabulü ile davacının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....
