S. aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10/06/2014 gün ve 2010/7-2014/375 E.K.sayılı hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılar-birleşen dosyada davacılar vek.Av.O. S. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraf vekilleri asıl ve birleşen davaya konu kararları ayrı ayrı temyiz ettikleri halde, her dava yönünden ayrı ayrı temyiz yoluna başvurma harcı yatırmaları gerekirken, birer adet temyiz yoluna başvurma harcının taraflardan tahsil edildiği dosyadaki sayman mutemedi alındı belgelerinin tetkikinden anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2010/519-2014/39 Taraflar arasındaki menfi tespit, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili avukat Ercan İme ile davacı-karşı davalı vekili avukat Y.A. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1)Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2010/4077 E. sayılı dosyasının, 2)Asıl davada davacı E.-İş İnşaat Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"Asıl ve birleşen dosyada davacı ...vek.Av.... ile asıl ve birleşen dosyada davalı ....vek.Av.... aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14/04/2014 gün ve 2010/372-2014/121 E.K.sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Birleşen davalar bağımsızlıklarını korur....
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait işlerin 3.sırasında belirtildiği üzere " tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler arası kira ilişkisi dahil) kira ilişkisinden kaynaklanıp (....) kiracı kiralayan veya mülk sahibi tarafından açılan davaların kiracılığın tespiti,menfi tespit itirazın iptali, alacak, tazminat davaları) anılan Daireye ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen dosya yönünden davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - (1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
nin ipotekli takibe itirazı üzerine davalı banka tarafından bu davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/34 Esas, 2005/290 Karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı verilerek bu dava dosyasının esası kapatılmış , yargılamaya menfi tesbit davası üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda menfi tesbit davasının kısmen kabulüyle davacıların davalı bankaya 607.270.802.TL borçlu olduklarının tesbitine, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüyle davalının 6.828.61 YTL'ye yönelik itirazının iptaline, asıl alacak tutarı 5.680.44 YTL'ye takip tarihinden itibaren %90 temerrüt faizi uygulanmasına 6.828.61 YTL'nin %40'ı oranında 2.731.44 YTL icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin deneme amacıyla davalı şirketten 20 adet lastik alımı yaptığını, kullanılmaya başlanan lastiklerdeki aşırı yıpranma üzerine yaptırılan tespitte lastiklerin orijinal olmayıp kaplama olduğunun belirlendiğini, malın ayıplı olması nedeniyle iade etmek istediklerini, ancak davalının iadeyi kabul etmediği gibi, icra takibi başlattığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin deneme amacıyla davalı şirketten 20 adet lastik alımı yaptığını, kullanılmaya başlanan lastiklerdeki aşırı yıpranma üzerine yaptırılan tespitte lastiklerin orijinal olmayıp kaplama olduğunun belirlendiğini, malın ayıplı olması nedeniyle iade etmek istediklerini, ancak davalının iadeyi kabul etmediği gibi, icra takibi başlattığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ...... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-davalı vek.Av..... ile davalı-davacı vekili Av.....nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 07.08.2001 keşide tarihli çeke dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
