DAVA TÜRÜ : Menfi tespit, itirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit, itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı/bir.dos.davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı/k.davalılar vekilleri Av. ve ... ile davalı/.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve birleşen dava,kefiller tarafından kiralayan aleyhine açılan menfi tespit istemine, diğer birleşen dava ise kiralayan tarafından kefiller hakkında ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,asıl dava ve birleşen dava olan 2009/... sayılı davada, ... icra müdürlüğünün 2009/.......
Erdal Erdoğan Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava davacı banka nezdinde yapılan gecelik (O/N) işlem nedeniyle oluşan fahiş faiz alacağına ilişkin olarak, Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve Borçlar Kanunu'nun 20 ve 21 nci maddeleri uyarınca açılmış menfi tesbit ve karşılık açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık bankacılık işleminden doğmakta ve dava da menfi tesbit ile birleşen itirazın iptali davası olarak mahkemeye sunulmaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin görevi bankacılık işlemlerinden doğan ve menfi tesbit ya da itirazın iptali davaları sonucunda verilen hükümlerin temyizen incelenmesidir....
Birleşen davada elektrik kurumu aynı borç ile ilgili girişilen takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı abonenin iş yerini 1992 yılında terk ettiği, 09.03.2004 tarihinde yapılan kaçak elektrik kontrolü sırasında kaçak tutanağının düzenlendiği ancak bu borçtan iş yeri ile bağlantısı kalmayan davacının sorumlu olmayacağı gerekçeleri ile menfi tespit davasının kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Abonelik ilişkisi devam eden asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı ...'...
İçecek Ltd.Şti. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı ... İçecek Ltd.Şti’nin açtığı menfi tespit ve çek iptali davasının taraflarca takip edilmemesi nedeniyle HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. ... Ltd.Şti’nin açtığı itirazın iptali davasında davacının ticari defterlerine göre davalı ... İçecek Ltd.Şti.'ye sattığı içkilerin bedelini nakit olarak aldığının kayıtlı olduğu icra takibine konu çek nedeniyle verilen alkollü içkilerin kaçak ve hukuken ayıplı olduğu ve emniyet görevlileri tarafından el konulduğu, bu nedenle itirazın iptali davasının davalılarının borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı-birleşen davalı .... ...ile davalı-birleşen davacı .... aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davasına dair ...Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2014 günlü ve 2012/524 E.- 2014/677 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 09.06.2015 günlü ve 2015/377 E.- 2015/10618 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28/03/2011 gün ve 2008/595-2011/131 sayılı hükmün davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hüküm asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı tarafından hem asıl dava hemde birleşen dava yönünden maktu harç yatırılarak temyiz edilmiştir. Birleşen dava nispi harca tabi olup, davalısı tarafından temyizi halinde karar ilam harcının 1/4'ü oranında temyiz nispi hacı yatırılması gerekir. Bu durumda mahkemece eksik yatırılan temyiz nispi harcının HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca ikmali için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki karşılıklı menfi tespit - itirazın iptali davası hakkında Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2013 gün ve 486-26 sayılı hükmün davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 4603 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereği ... Bankası A.Ş. hakkında mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Asıl ve birleşen dosyada hükmü temyiz eden davacı/karşı davalı ... vekili tarafından birleşen dava yönünden temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada belge ve bilgi bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı-birleşen davada davalı ... ve Kültür Derneği ile davalı-birleşen davada davacı ... aralarındaki menfi tespit-itirazın iptali davasına dair ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.04.2012 günlü ve 2010/519 E.- 2012/162 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 10.06.2014 günlü ve 2014/2972 E.- 2014/9294 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden taraf vekillerinin dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirmiş, yapılan incelemede; vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
