edildiğini, ayrıca teminat amacıyla 30.000 TL bedelli çekin ve yine 4.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin fiilen yürütülmesinin mümkün olmaması nedeniyle teminatların iadesi için gönderilen ihtarnameye rağmen iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerine konulan 20.000 TL' lik ipoteğin kaldırılmasına, davalıya verilen toplam 34.000 TL tutarındaki iki adet çekin müvekkiline iadesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında icra mahkemesinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez....
Otomotiv ve ...’na müracat ederek aracın iadesi ve kredi borcunun anılan davalılarca ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, aracın üzerindeki rehnin daha sonra davalı banka yazısı ile kaldırılıp, aracın dava dışı 3. şahsa satıldığını, davalı banka tarafından kredi borcu ödenmeden rehnin kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığından davacının tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını savunarak davacının 03/12/2003 tarhli kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Canlı Hayvancılık Toplu Taşımacılık Nak. Tic. San. Paz. Ltd. Şti. ve davalı ... cevap vermemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, kıymetli evraklardan olan bonodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ... ile davalı ... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 28.04.2022 tarihinde ... plakalı ... Marka 2018 model motosikletin satışı için ......
Esas sayılı dosyasına konu icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL'lik kısmının davacıya iadesine yönelik menfi tespit ve istirdat davalarını açtığı, mahkememizce verilen 08.04.2021 tarihli ara karar ile menfi tespit ve istirdat taleplerine yönelik olarak açılan davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilerek mahkememizin 2021/231 Esas sayılı iş bu dosyasına kaydedildiği, menfi tespit ve istirdat taleplerine yönelik davanın taraflar arasında 10/12/2014 tarihli sözleşme kapsamında eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı kooperatifin tacir olmadığı, yapı kooperatiflerinin taraf olduğu eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden davanın HMK 114...
alacağının 35.400,00 TL’si olabileceği ve bu durumda davacı menfi tespit talebinin reddinin gerekeceği, kötü niyet tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olabileceği şeklinde görüş bildirmiştir....
Gümrüğüne usulüne uygun şekilde teslim edildiğini, üçüncü tırdaki ürünlerin ise, yurtdışına gönderilmeden önce İl Tarım Müdürlüğünün kontrolünden geçtiğini, ürünlerde herhangi bir böcek ve hastalığın bulunmadığını,... gümrüğünün neden böyle bir işlem yaptığını anlayamadıklarını, daha sonra ürünlerin tekrar yurda geri getirildiğini ve alıcının kusuru nedeniyle ürün iadesi evrakının geç teslim edilmesi sonucunda, ürünlerin raf ömrünün dolduğunu ileri sürerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesi ile cezai şart, kar mahrumiyeti, davalı şirkete ödenen kredinin, ariyetlerin veya ariyet bedellerinin iadesini talep ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL+KDV kar mahrumiyeti ve 10.000 TL+KDV cezai şart olmak üzere toplam 20.000 TL nin müvekkil şirketin keşide ettiği ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren aylık %4+KDV temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sözleşmede belirtildiği şekilde 4.710.000 TL bedel vermesi gerekirken 3.000.000 TL lik bedel verdiğini, bu nedenle sözleşmenin taraflarınca haklı sebeple feshedildiğini ve eksik ödemeye karşılık gelen çeklerin iadesi talep edilmiş ise de karşı tarafça bu işlemlerin gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin davacı şirket yetkilisi ...'...
sözleşme bedeli ve fazla imalât bedeli toplamı düşülerek, sözleşme feshedilmiş ise eksik ve kusurlar dikkate alınarak hesaplanan sözleşme nedeniyle hakedilen bedel ve fazla imalât bedeli toplamından, kanıtlanan 73.022,00 TL düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....
Davacı eldeki dava dilekçesinde bonolar ve menfi tespit davasına herhangi bir atıfta bulunmaksızın doğrudan eser sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunmuş ise de; davalı ...'in istinaf talepleri ve itirazları üzerine yapılan incelemede: Davacının menfi tespit davasına dayanak dava dışı icra takibinde toplam 650.000,00 asıl alacak yönüyle 2 ayrı bonoya dayalı takip ödeme emrinde takibe giriştiği, yine menfi tespit dava dosyasında davalı sıfatıyla vermiş olduğu cevap dilekçesi ile de, davalı iş ortaklığının 5 ayrı inşaatında uydu sistemleri, yangın algılama sistemleri, yangın splina ve yangın dolabı ile görüntülü diafon sistemleri, kamera, güvenlik ve ses sistemleri alt yapısı ve kablolaması ile beraber, malzeme, işçilik ve montaj dahil vs. işleri yaptığını belirtmiştir. Davacı taraf yine dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanları ile icra takibine ve menfi tespit davasına konu bonolarında iş bu iş karşılığı iş bedeli olarak verilen bonolar olduğunu belirtmiştir....
