Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava menfi tespit, 4 adet sözleşme konusu makine ile ilgili sözleşmenin feshi bu makinaların davalı yükleniciye iadesi, kâr kaybı, manevi tazminat ile 4 adet makina dışındaki sözleşme konusu makinalardaki ayıpların giderim bedeli ve uğranılan zararların tahsili; birleşen dava ise aynı sözleşmeye dayanılarak yüklenici tarafından açılmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı tarafından davacıya satılan taşınmazın belirtilen nitelikte olmadığı iddiasına dayalı tazminat ve davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine belirtildiği üzere; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden harc tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Anılan kanunun 32. maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, dava dilekçesinde davalıya verilen 2.500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için bankaya ödenen 9.408,00 TL ile menfi zarar olarak 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş ve dava değeri olarak da 59.408,00 TL gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen menfi tespit, istirdat ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı kiracı, 03.10.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile , davalıya ait ... İli ... Mahallesi ......
Tüm bu sebeplerle, ....03.2009 tarihli yazı ile ....03.2009 tarihli hesaplaşma protokolünden dönüldüğü ve yeni bir hesaplaşma yapıldığı kabul edilemeyeceğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....03.2009 tarihli “Fesihname ve İade Taahhüdü” başlıklı hesaplaşma protokolü hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davanın konusunu, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/25454 sayılı dosyasına konu 30.08.2009 vadeli ....000,00 TL ve 30.09.2009 vadeli ....000,00 TL; ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/25428 sayılı dosyasına konu 30...2009 vadeli ....000,00 TL; icra takibine konulmamış olan 30...2009 vadeli ....000,00 TL ve 30...2009 vadeli ....000,00 TL meblağlı ... adet senet oluşturmaktadır. Davada, 30.08.2009 ve 30.09.2009 vade tarihli senetler için menfi tespit istenmiş, 30...2009, 30...2009 ve 30...2009 tarihli senetler içinse menfi tespit istemi istirdada dönüştürülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/326 Esas - 2023/412 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/326 Esas KARAR NO : 2023/412 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/04/2010 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Ltd. Şti.'nin ...'den konut yapım işlerine ait tip (anahtar teslimi götürü bedel işler için) işlerine ait sözleşmeler imzaladığını, müvekkili şirketin davalı ... Ltd Şti. arasında 3 ayrı inşaata ilişkin 3 ayrı sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin her bölge için kazan dairelerinin doğalgaz hattının yapılması, daire içi ve kolon tesisatlarının yapılması, dairelerin doğalgaz iç tesisat ruhsat projesi ve uygulama projesinin çizilmesine yönelik olmak üzere toplam 9 adet olduğunu, müvekkili ile ... Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve davalıya fazla ödenen bedelin iadesi talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve davalıya fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yapım aşamasında bulunan, maket proje üzerinden adı ... Konutları olarak geçen ve ... Mahallesi Etimesgut/...'da yapılacak olan konutlardan 8. Katta Güney Cephesi'ne bakan konutun alımı için, yüklenici firma ... Grup İnş. Taah. Tur. Gıd. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... aracılığıyla 11/11/2015 tarihinde sözleşme yaptıklarını, Tellaliye Sözleşmesi nedeniyle ...'un sözleşmenin yapılmış olması nedeniyle taraflardan bedel talep ettiğini, ancak sözleşmenin henüz kurulma aşamasında iken yüklenici firmanın müvekkiline koşmuş olduğu şartlar dolayısıyla sözleşmeden caymak zorunda kaldığını, ... çalışanlarından ...'...
Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca küküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 2004 sayılı Kanunu'nun 72 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca; borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Anılan madde uyarınca menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması yahut ihtiyati tedbir kararının kaldırılması nedeniyle, dava sırasında borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davası kanunun açık hükmü gereği (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından müvekkil şirkete ihale edilen ... projesinin yapımı için davalı taraf ile müvekkilİ şirket arasında 29.04.2014 tarihinde taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin işveren, davalının taşeron olarak çalışacağının ve bu çalışması karşılığında 26.000.000,00 TL’nin işin tamamının yapılması karşılığı bedeli olarak belirlendiğini, davalıya sağlanacak makine, ekipman ve her türlü işin bu bedelden düşüleceğini, karşılıklı faturalaşma yapılarak mahsup yolu ile kalan hakkedişin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.1.maddesi uyarınca müvekkil şirket veya iştirakleri tarafından keşide edilecek çekler ile ödeneceğinin...
San Şirketi'ne gönderdiği, davalının kendisinden vekalet istediği, vekaleti gönderdiği, aradan uzun zaman geçtiği, devrin neden gerçekleşmediğini bilmediği, yönünde beyanda bulunduğunu, bu beyanların gerçeği yansıtmamakla birlikte, borç kabulünü de içerdiğini, satış ilişkisinin doğrudan davacı ile davalı arasında kurulduğunu, davacının bedel iadesi yapmaması üzerine ilamsız takip başlatıldığı, takibe haksız itiraz edildiği, açılan itirazın iptali davası bulunduğu, bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, öte yandan davanın esastan da reddi gerektiği savunulmuştur....
