Yukarıda belirtilen belgelerde nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edildiği, davanın ilk açıldığı aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. İİK 257.madde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Dosya kapsamından ihtiyati tedbir ihtiyati haciz talebinin yalnızca davalılar ............ yönünden bulunduğu, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Esenler/İstanbul adresinde talimat yoluyla 31.05.2012 tarihinde haksız haciz icra ettiğini, davalı ile borçlu olduğu ileri sürülen kişilerin adresleri İstanbul'da olduğunu, söz konusu takipte İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili olduğu halde ihtiyati haciz kararının Bursa'dan alındığını, davalı şirketin Bursa'da icra takibine giriştiğini, ihtiyati haciz talebinde, ihtiyati haciz kararında ve takip talebinde borçlu ... A.Ş.’ye ait adresin ... Merkezi ... Blok K: ... No: ... Okmeydanı - Şişli/ İstanbul olarak gösterildiğini, ihtiyati haciz kararının davalı avukatlar tarafından Bursa ......
hükmü gereğince, davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin, harçlandırılmış dava değerinin %10 oranında belirlenecek teminat karşılığında harçlandırılmış dava değeri ile sınırlı olarak kabulüne, davalı gerçek şahısların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Bu karara karşı, davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesi ile ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde nakdi teminat dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Ortak (müşterek) borçlu ve dayanışmalı (müteselsil) kefil olan davacı hakkında ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Davacı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının saptanması davası açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız haciz iddiasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi, 6098 sayılı TBK'nun 58. maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.Somut olayda, haciz işlemi yapılan taşınmazda dava dışı ... Şti.'...
D.iş sayılı dosyasından yeniden ihtiyati haciz kararı aldırdığını, itirazları sonucu bu ihtiyati haciz kararının da kaldırıldığını, ancak ihtiyati haciz kararlarının uygulanması sebebiyle müvekkilinin araçlarına ve gayrimenkullerine hacizler konulduğunu, kıymet taktirlerinin istendiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu şahıslara haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu şekilde müvekkilinin itibarı ve güvenirliliğinin yok edildiğini, bankalara kredi ilişkisinin kesildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayıplar yaşadığını, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına gelen paraya haciz konulması sebebiyle icra dosyasında kalan ve nemalandırılamayan para nedeniyle maddi olarak faiz zararına uğradığını, sahte bono ile ilgili açtıkları menfi tespit davası ile şikayetleri sonucu yürütülen savcılık dosyalarının derdest olduğunu belirterek ş,imdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının .......
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dava dilekçesinde belirtilen somut vakıa ve hukuki deliller, ekli belgeler içeriğinden davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haiz kararı verilmesini istemiştir.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi manevi tazminat istemine ilişkindir....
D.İş ve ... karar sayılı dosyasında verilen karar ile haksızlığı tespit olunan ihtiyati haciz sebebi ile dava sonucunda tespit olunacak müvekkilin muhtemel zararlarının tazminine imkan verilebilmesi için ... 3.ATM'nin karşı taraftan ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alınan teminatın kendilerine iade edilmemesini talep ettiklerini, haksız ihtiyati haciz sebebi ile zarar gören müvekkilinin zararının tam olarak bilinmediğini, tespit edilen miktarın 796.051,05-TL olduğunu, manevi zararının ise 100.000,00-TL olduğunu belirterek davanın kabulünü, maddi manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini..." talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafının da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir....
