"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralanması nedeni ile açtıkları davada maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalı ...’e ait taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunduklarını, mahkemenin ise ara karar ile taleplerini %10 teminat karşılığında kabul ettiğini belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması isteminde bulunmuştur....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği halde, talep aşılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.3.2014 gününde Üye A.Ş.S.'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. Eldeki dava HMK'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olup, gerek ihtiyati tedbir ve gerekse ihtiyati haciz, onuncu kısımda düzenlenen "geçici hukuki korumalar" bölümünde yer almaktadır....
Şirketi 'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, araç sahibi ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili; 12.03.2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile adli yardım talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi 19.03.2024 tarihli ara karar ile davacıların adli yardım talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, destekten yoksun kalma davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen kararın süresi içinde davalılar ... ve .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, . üzerinde seyir halinde olan davacılara arkadan çarpması sonucu davacıların yaralandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek 1.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve aracın trafik kaydına ihtiyati haciz şerhinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacıla vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar davalılar ... ve ...Ltd. Şti adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Ne var ki, davaclar vekilinin İhtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi bulunmamaktadır. Bu istem bakımından mahkemece olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş, mahkemece 26.05.2025 günlü ara karar ile HMK'nın 26....
ın trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak karşı aracın maliki ve trafik sigorta şirketi bulunan davalılardan, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ,davacılardan anne için 100.000,00 TL baba ve kardeş için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Teknik Müşavirlik AŞ'den tahsilini ve ...Teknik Müşavirlik AŞ'nin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Davalı ...Teknik Müşavirlik AŞ vekili, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur. Mahkemece, 04.09.2015 tarihli tensip kararı ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı numaralı dosyası üzerinden) davacı şirkete hacze gelinerek yapılan haksız ihtiyati haciz işlemi nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 7.864,20-TL maddi tazminat, ticari ve iktisadi geleceğinin tehlikeye düşürülmesinden dolayı uğradığı zarar ve maluliyet sebebiyle 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 57.864,20-TL' nin ihtiyati haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava dışı ... aleyhine nafaka alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borçluya ait dava konusu ... isimli geminin muvazaalı olarak davacı ...'a satıldığı iddiasıyla davacı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, anılan davada 31/10/2016 tarihli karar ile geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, davacının bu ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, ihtiyati hacze ilişkin kararın Mahkememizce verilmediği gözetildiğinde TTK 1361. Maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı, buna göre haksız haciz nedenine dayalı eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2015/... Esas 2015/... Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2019/ ......
Somut olayda, davacılar vekili tarafından manevi tazminat davasının mahkemede görüldüğü sırada 2011/422 esas sayılı ve 01/02/2012 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığı, ihtiyati haciz kararının icra dairesine ibraz edilip infaz edilmediği, mahkemece verilen 29/04/2014 tarihli ve 2011/422 esas, 2014/117 karar sayılı esasa ilişkin ilk hükme dayalı olarak 27/11/2014 tarihinde .... İcra Dairesinde takip başlatıldığı, mahkemece bozmadan sonra verilen 27/03/2019 tarihli ve 2019/3 esas, 2019/72 karar sayılı hükmün de aynı takip dosyası üzerinden infazının talep edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece; icra dosyası celbedilerek, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve icra dairesinin cevabı birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...
da kötüniyeti olmadığı gibi, müvekkilinin ihtiyati haciz talebi ile haklı alacağını temin etmek için yasal hakkını kullandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, arz ve izah olunan gerekçelerle, davacı tarafın ihtiyati haciz kararı nedeniyle manevi tazminat talep etmesine ilişkin şartlar gerçekleşmediğinden davanın reddine, müvekkili tarafından ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----. sayılı dosyasına sunulan ----- 02.10.2020 tarihli ve ------ numaralı 117.382,93-TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade edilmesine, Mahkemece teminatın iadesi yönünde karar verilmez ise davanın ıslahı dahi mümkün olmayan manevi tazminat davası olduğu gözetilerek 02.10.2020 tarihli ve ---- numaralı 117.382,93....
