WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 14 Haziran 2026

Dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacıların oğluna karşı senede dayalı olarak icra takibi yapıldığı, 16/10/2012 tarihinde takip borçlusu olan davacıların oğlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, bu ihtiyati haciz kararına istinaden 18/10/2012 tarihinde senette borçlu adresi olarak yazılan adreste haciz işlemi yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle somut olayda, haksız haciz işlemi söz konusu değildir. Dairemiz uygulamasında ancak borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapıldığı takdirde haksız haciz söz konusu olur. Yine dolandırıcılık suçlaması nedeni ile manevi tazminat talep edilmiş ise de, davalı ... davacıların oğluna vermiş olduğu borç para nedeni ile davacıların oğlu tarafından, davacı ...'e ait evin satılmak istenmesi sırasında ...'in telefonla arandığını ve telefonla konuştuğu kişinin ... olduğunu düşünerek parayı davacıların oğluna ödediğini belirterek ... hakkında şikayetçi olmuştur....

Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı,ceza soruşturması aşamasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve diğer deliller ile yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin karara bağlanması gerekirken, az yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere ve ilkelere uymayan ifadelerle sürücü yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 4....

İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 6098 sayılı TBK'nın 58.maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması gerekmektedir. (Emsal Yargıtay 4. HD nin 24.10.2018 gün ve 2016/9599 E - 2018/6494 K. Sayılı ilamı) ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... D. İş. sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati haciz isteyen tarafın ... A.Ş., karşı tarafın ise......

Somut olayda; davacı vekili, ...Esas sayılı dosya üzerinde 13.11.2019 tarihinde davalı alacaklının talebi üzerine, ... sayılı dosya üzerinde ihtiyati haciz kararı alınarak, üçüncü kişi konumunda olan müvekkiline ait bulunan mallarla ilgili haciz ve muhafaza işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkilinin bu haciz nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. ... Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararında, alacaklı ...'nin talebi ile borçlu ...aleyhine bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Mahkememizce yaptırılan araştırma neticesinde; davacının tacir kaydının olmadığı ve herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan dava konusu ihtiyati hacizde istihkak iddiasında bulunan davacının bonoya dayalı bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında hukuki ilişki de bulunmamaktadır....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve 23.09.2025 ve 08.10.2025 tarihli ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine dair ara kararların yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA, hükmün HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince YENİDEN TESİSİNE, 1-) Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, 2-) Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden davacı... için 50.000-TL manevi tazminat, 300,00-TL maddi tazminat ile sınırlı olarak davalı ... üzerine kayıtlı taşınmaz mallarıyla, araçları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, davalı ...A.Ş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur....

Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesince; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Davacılar vekili, davalı banka tarafından Adana 2....

İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan sorştma dosyası,bu dosyada davacının yaralanmasına dair doktor raporuna, kaza tespit e göre davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (yaralama) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir....

Yerel Mahkemenin 17.11.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir hususu düzenlenmiş, 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde ise ihtiyati haciz hususu düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389....

Talep eden vekili; borçlular tarafından müvekkili aleyhine manevi tazminat istemli dava açıldığını, açılan dava sonunda 350.000 TL manevi tazminatın davalı...müvekkili idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verildiğini, müvekkili idarenin borçlulara 28/01/2015 tarihinde 443.155,25 TL ödeme yaptığını, idare mahkemesi kararının ise 05/02/2015 tarihinde Danıştay'ca bozulduğunu, ödenen bu miktarın iadesinin gerektiğini, ancak miktarın yüksek ve iade sürecinin uzun olması nedeniyle borçluların mal kaçırma, adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, müvekkili idarenin kamu kurumu olması da dikkate alınarak teminatsız olarak, karşı tarafın elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır taşınmaz malları ile alacak ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....

UYAP Entegrasyonu