İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen 20/5/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; “Talebin kabulü ile; 4.218.709,17 TL maddi tazminat (karşı taraf sigorta şirketi bakımından toplam 1.146.297,31 TL'den sınırlı sorumlu olmak üzere) niteliğindeki alacağın tüm borçluların, 250.000,00 TL manevi tazminat niteliğindeki alacağın borçlular ..., ......
Az yukarıda açıklanan yerleşik yargısal içtihatlarda da bu hususlara işaret edilmiştir.Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin yukarıda açıklanan ve benimsenen kararları da bu yöndedir." denilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2014 gün ve 2013/10312-2014/8595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar, Dairemizin 26/05/2014 tarih 2013/10312 Esas ve 2014/8595 Karar sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmuştur. Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
CEVAP: Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; likit olmayan bir alacağın ihtiyati haciz kararına konu olamayacağını, ........şartlarının somut olayda bulunmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının ön koşulunun talep edenin alacaklı olması durumu olduğunu, somut olayda davacının hastane yoğum bakım ünitesinin oranım ve tadilatına ilişkin sarf edilen tutarların alacaklısı olamayacağını, davacının işbu davada zaten . .. tahsil etmiş olduğu bedeli mükerrer olarak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının talep konusu yaptığı alacağın zamanaşımına uğradığını, ticari itibar kaybı talebinin esasen tüzel kişi için istenilen bir manevi tazminat talebi olduğunu, mahkemece manevi tazminat için istemin tümüne yönelik ihtiyati haciz kararı vermiş olmasının hem bu yönü ile hem de vadesi gelmemiş ve yargılamaya konu bir alacak için verilmiş bir karar olduğu için .'...
diğer araç, gayrimenkul mallar ve bankalar nezdindeki para ve hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme ara kararının dosya ile bağdaşmadığını, dosyada bulunan .. raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davalı . . asli kusurlu olduğunu, açılan tazminat davasının kabul edileceği hususunda ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli kanaatin oluştuğuna dair bir tereddütün bulunmadığını, müvekkilinin davalı ve ailesini tanıdığını, davalının hükmedilecek tazminatı ödememek için mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair duyum aldıklarını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar yapılan itiraza ilişkindir. 2....
Hukuk Dairesi'nin 04/11/2021 tarih, 2021/2302 Esas 2021/2242 Karar sayılı ilamında; Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı kararıyla ödenmeyen kira bedeli nedeniyle davacıya karşı ihtiyati haciz kararı verilmiş olup davacı eldeki davada söz konusu ihtiyati haczin haksız olduğunu iddia ederek bu nedenle maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek uğradığı zararların tazminini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı hususunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun"İhtiyati hacizde teminat" başlığını taşıyan 259....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli delillerin sunulduğunu, davacının dava konusu alacağını güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sulh olma, tazminatın ödenmesi vs. gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin söz konusu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada geçici hukuki koruma talebine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür....
Mahkemece, 06.11.2014 tarihli tensip tutanağı ile davanın konusunun davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallarının mülkiyetinin aynına ilişkin olmaması nedeniyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, davacıların talep miktarı talebin konusu ve mahkeme hükmü kurulması durumunda alacağın teminat altına alınması amacıyla kazaya karışan .... Plakalı araç üzerine, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar ..., ...... vekili, ihtiyati haciz kararının ağır sonuçlar doğuracağını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının ancak doğmuş alacaklar yönünde verilebileceğini, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Dava; haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacı tarafından açılan davanın niteliğini belirlemek gerekir.Davacı haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep etmiş olup kanuni dayanağı 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 259 maddesinde düzenlemesini bulmaktadır.2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden 818 sayılı BK’nın 49. maddesindeki (6098 sayılı TBK'nın 58.maddesi) koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
