Davacının amacı trafik kazası neticesi yaralanmasına sebebiyet suçunu işlediği iddiasıyla uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat alacağını güvence altına almaktır. Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir talebinin reddi karar verilmesi gerektiğinden bu karara karşı istinaf başvurusu yerinde değildir. İhtiyati haciz yönünden yapılan değerlendirmede ise : Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ve Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/08/2012 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/02/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ne ait olan ve (not:dilekçenin ilk sayfasında kaza yapan aracın ... plakalı araç olduğu belirtilmişse de, dilekçenin son sayfasında başka plakadan bahsedildiği anlaşılmıştır) kazaya sebebiyet veren ... plakalı vasıta üzerine kusurun tamamı davalılara ait olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle işleten ve sürücüden manevi tazminat istemine ilişkindir....
M.. aleyhine 30/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
emrine itirazları üzerine davalının itirazın iptali için açtığı davanın da reddedilip karar düzeltme isteminin kabul görmemesi suretiyle kesinleştiğini böylece davalının ihtiyati haciz kararının haksızlığının sabit olduğunu ileri sürerek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin ve geçici ödeme talebinin ayrı ayrı reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Kapı No: 7 -9 D:1 Kadıköy/İSTANBUL DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :27/11/2024 TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :27/11/2024 KARAR TARİHİ :28/02/2025 KR....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; İhtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, mahkemece daha önce ihtiyati haciz konulduğu, ancak müvekkilinin teminat ve icra masraflarını karşılayamaması nedeniyle kararı işleme koyamadıklarını, teminatı hazır ettiklerini ve yeniden haciz taleplerinin reddinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Öte yandan, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde de istemin maddi tazminata mı manevi tazminata mı ilişkin olduğu hususunda bir nitelendirme yapılmadığı, yine talep türüne özgü bir değerlendirme ve gerekçeye de yer verilmeksizin davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacı tarafın istinaf dilekçesinde ise; maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğinin belirtildiği görülmüştür. Emsal Yargıtay 4 HD’nin 2012/13179 E. 2013/11844 K. sayılı 19/06/2013 tarihli ve 2013/11864 E. 2013/13990 K. sayılı 11/09/2013 tarihli ilamlarında da ifade edildiği gibi haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istemli bu davalarda “davalının ihtiyati haciz talep etmekte haklı olup olmadığının” irdelenmesi gerekmektedir....
