Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için, aşağıdaki açıklamalar ışığında rapor alınması; alınacak raporda maluliyet oranı % 8 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 23/12/2019 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 04.04.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve maluliyet oranının %28,2 olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı işverene ait bulunduğunu belirtmek sureti ile 79.772,70 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş güvenliği ilke ve kurallarına aykırı şekildeki dikkatsiz davranışları ile iş kazasının meydana gelmesine kendisinin sebep olduğunu, davacıya mağdur olmaması için raporlu olduğu 8 ay boyunca 8.400,00 TL nakit avans ödemesi yapıldığını ve maddi olarak destek olunduğunu, tespit edilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III....
Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet oranına itiraz edilmiş olduğundan Adli Tıp Genel Kurulundan , Adli Tıp İhtisas Dairesinden, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından ve ... Devlet Hastanesinden alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu, bu çelişkilerin giderilmesi ve davacının kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi açısından dosyanın ......
İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği, post travmatik stres bozukluğuna ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "... Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu" gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 85.388,43 TL maddi tazminatın 28.12.2017 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Bu halde davacının maluliyet ve oranının, dava tarihinde yürürlükte bulunan, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Maluliyet Tesbiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi için davalının temyiz isteminin kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2-Diğer taraftan, 17.04.2018 tarihli raporda, davacıdaki arızalar ile müdavi hekimin uyguladığı tedavi süreci arasında illiyet bulunduğu bildirilmiş ise de, raporda doktor müdahalesinin maluliyet oranına etkisinin ayrıştırılmamış ve müdavi hekimin kusur oranının belirlenmemiş olması nedeniyle raporun bu yönden de hükme esas alınması isabetli olmamıştır. 3-Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağı sigorta poliçesinin dosyaya getirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
Bu dava devam ederken davalı tarafından 28.05.2018 tarihli ibraname karşılığı (davalı tarafça düzenlettirilen tıbbi mütalaadaki %10 maluliyet oranına göre) 01.06.2018 tarihinde 44.750,00 TL ödeme yapılmış, yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edilmesi üzerine 08.10.2018 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez artan maluliyet iddiası ile 01/08/2019 tarihli İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile temyize konu tahkim yoluna başvurulmuş, bu raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre başvuran tarafın ön kol kırığına bağlı oluşan el bileği hareket kısıtlılığı arızasının %4, burun kısmındaki arızasının ise %15 maluliyete sebep olduğu, toplam maluliyet oranının ise %18 olduğu ve bu oranın artan oran kapsamında değerlendirildiği ifade edilmiştir....
Bu durumda, davacının tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen “psişik bozukluklar” tanısının kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre ve maluliyet ile fiil arasındaki illiyet bağı yönünden değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalı vekili cevap dilekçesindeki savunmasında, davacının kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir....
O halde İtiraz Hakem Heyetince; dosyada kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmiş maluliyet oranı bulunmakta olup bu maluliyet oranına göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir....
Mahkemece, Dairemizin Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde incelemenin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılması gerekliliği ve Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Genel Kurul rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde “davanın kabulüne, davacının 2007 yılı içerisinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle bedeninde gerçekleşmiş olan maluliyet oranının %43.58 olarak tespitine” karar verilmiştir....
