Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı da gözetilerek, 17.04.2019 tarihli aktüer raporunun % 10 maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir...
İş mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu dosyada maluliyet oranının %41,02 olarak tespit edildiğini, buna itiraz ettiklerini belirterek, kazalı işçinin iş göremezlik oranına itiraz davası açmak için süre verildiğini bu nedenle davalının iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davalı ... 'ın maluliyet oranının %31 olduğunun tespitine karar vermiştir. B-BAM KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını istemişlerdir....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kendi aldığı maluliyet raporunda belirlenen %40 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı aktüer raporunu karara esas alarak tazminatı belirlemiştir. Belirtilen şekilde karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, %32,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, davacının 21/08/2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın kurum tarafından iş kazası kabul edilip SSK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığınca ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının %56 olarak belirlenmesi üzerine davacıya gelir bağlandığı, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranına davalı vekilince itiraz edilerek Adli Tıp Kurumundan maluliyet oranına ilişkin rapor alınması talep edilmiş ise de böylece iş kazası sonucu davacıda oluşan meslekte güç kayıp oranının kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacının maluliyet oranına davalı tarafın itirazı gözönüne alınarak öncelikle Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan rapor alarak davacının sürekli iş göremezlik oranını belirlemek ,Adli Tıp 3....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili, SGK tarafından %16 olarak tespit edilen maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranına ve kusur oranına yönelik itirazların mahkemece dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cevap dilekçesinde ve SGK'dan gelen yazı cevaplarına yönelik duruşma sürecinde maluliyet oranına davalı...A.Ş. tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı, maluliyet oranına yönelik itirazın bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde sunulduğu gözetildiğinde bu hususun davacı işçi lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu sabit olduğundan davalı...A.Ş.'...
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davacının iş kazası sonucu maluliyetinin %16 olarak tespit edildiğini ve maluliyete göre aylık bağlandığını, ancak müvekkilinin maluliyet oranına itiraz ettiğini ve %22.20 ye yükseltilerek, müvekkiline iş kazasından verilen aylığın da bu maluliyete göre değiştirildiğini, maluliyetin %16 dan itiraz üzerine %22,20'ye yükseltildiğini ve aylığında da 537.73.TL'si ara fark ödemesi yapılıp sürekli iş göremezlik aylığının da arttırıldığının Kurum tarafından açık olarak yazıldığını, Mahkemenin Adli Tıp Kurulu yazılarına göre davayı reddettiğini, müvekkilinin şu anda %22,20 malul olduğundan dolayı SGK'dan aylık almakta olduğunu, yetkili organa bir müzekkere yazılıp, gerçek maluliyet durumunu öğrenmeyen mahalli mahkemenin, hatalı karar vererek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan rapor doğrultusunda, davacının rapor tarihi itibariyle hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı 181.266,47 TL'den, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değeri olan 115.393,32 TL’nin tenzil edilmesinden sonra bakiye sürekli maluliyet tazminatı 65.873,15 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile davalı ... şirket tarafından davacıya yapılan ödemede %35 hatır indirimi ve kask indirimi uygulamak sureti ile davacıya ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeye bir itirazı olmadığından %35 hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi oranına itibar edilerek (bu husus tartışılmadan), rapor tarihi itibariyle hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı 181.266,47 TL'den %35 hatır ve müterafik kusur indirimi düşüldüğünde davacının isteyebileceği tazminat miktarının 117.823,20...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın zararının karşılandığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, temerrüte düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ......
İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası alınan 05/05/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, davacının bozma kararı sonrası tespit edilen maluliyet oranına göre hesap bilirkişinden alınan ek raporda terditli hesaplama yapılmış, buna göre, ilk olarak bilinen dönem ilk karar tarihi 2017 yılı verilerine göre hesaplanmış, ikinci olarak da bilinen dönem yeni rapor tarihi olan 2021 yılına kadar devam ettirilerek artışlar da gözetilerek zarar tespit edilmiştir. ... gerçek zararın tespitinde 2021 yılı verileri kullanılarak bulunan zarara hükmetmiştir. Ancak yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Zira bozma ilamı ile ... kararı maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınması yönünden bozulmuş, diğer husular için davalı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur....
Hakem Heyeti kararına esas alınan, 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 15 ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 19,2 olarak saptanmıştır. Hakem Heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle uygulama alanı bulunmayan 2008 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 19,2 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporu dahilinde tazminata karar verilmiştir ki, bu hal eksik inceleme niteliğindedir....
