Bu durumda mahkemece; 24.08.2007 tarihli maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki % 46.2 maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, % 46.2 maluliyet oranına göre işgöremezlik tazminatı hesabının yapılması hususunda, hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, % 68 maluliyet oranına göre hesaplama yapan rapora göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre da; davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup mahkemece maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, manevi tazminattan da sorumlu tutulmadığı halde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında oran kurularak karar verilmesi gerekirken davalı ......
nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporuna ilişkin itirazın reddine, maluliyet oranına yönelik itirazın ise kabulü ile istenebilir sürekli ... göremezlik tazminatının, bilirkişi raporunda %17’lik orana göre hesaplanan 246.213,31 TL tazminatın %13’lük orana uyarlanması ile belirlenen 188.280,77 TL’den ibaret bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazların, maluliyet oranı ve faiz başlangıç tarihi yönünden kabulüne, sair itirazların reddine, kararın sonuç kısmının (1) numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “30.04.2021” tarihinin “20.05.2021” olarak düzeltilmesine, maluliyet oranına ilişkin itirazdaki haklılık, taleple bağlı kalınarak hükmedilen sürekli ... göremezlik tazminatında bir değişiklik yaratmadığından, itiraza konu kararın düzeltilmiş haliyle aynen uygulanmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'...
Davacı taraf dava dilekçesinde, aldıkları raporla maluliyet oranının %13 olarak tespit edildiğini belirterek ve maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan tazminat istemiyle dava açmış olup, maluliyet oranı konusunda kendisini sınırlamıştır. Davacının maluliyet oranı bakımından talebini (%13 oranı ile) sınırladığı ve artan maluliyete dair bir talebi de olmadığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetince tahkim yargılaması sırasında aldırılan rapordaki %23 maluliyet oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 07/06/2018 tarihli aktüer raporu esas alınarak karar verilmesi, HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı istinaf sebeplerinin incelenmesinde maluliyet oranına itiraz edenin davalı taraf olduğu, itiraz üzerine maluliyet oranının daha yüksek çıktığı ancak itiraz edenin sıfatı yönünden önceki maluliyet oranı olan %22.2 maluliyete göre karar verilmesinin davalı yönünden usuli kazanılmış hak olup yerinde olduğu, manevi tazminat miktarına itirazın incelenmesinde İlk Derece Mahkemesinin dosya bütünü tarafların sosyal ekonomik şartları dikkate alınarak yasal kriterlere göre yapılan takdirin dosya kapsamına uygun olduğu davacı tarafın istinaf talebinin reddi gerektiği, davalı istinaf taleplerinin incelenmesinden dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ikinci ıslah olmayıp bedel arttırımı olduğu ve bu durumun yasal olduğu, kusur ve tazminat hesaplarının dosya kapsamı ve delillere uygun olduğu, maluliyet oranının davacı itiraz etmediğinden önceki oran olarak kabul edildiği, faiz başlangıcının bedel...
Davalı vekili; maluliyet ile kusura itiraz ederek ve hatır taşıması ile müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ERÜ raporu taraflara tebliğ edilmiş, maluliyet raporuna karşı davacı vekili ile davalı *** vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınması istenilmiştir. Hesap bilirkişisi *** *** tarihli raporunda özetle; 1-"6 Hafta” Süreli Geçici İş Göremezlik Zararının; %100 özür oranına göre (2.452,94 x %100) : 2.452,94 TL SGK GİG ödemesi mahsubu (2.452,94 - 8.506,57) : 0 TL olduğu, davacı talebinin 50,00 TL olduğu, 2- "%6” Özür Oranına Göre Sürekli İş Göremezlik Zararının; İşlemiş dönem geliri : 142.746,99 TL. İşleyecek dönem geliri +: 1.151.820,72 TL. 1.294,567,71 TL %6 özür oranına göre (1.294.567,71 x %6) : 77.674,06 TL. olduğu, davacı talebinin 4.950,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir....
Uyuşmazlık, davalı sigortalının maluliyet oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının maluliyet oranını %35 olarak belirlenerek bu oran üzerinden davalı sigortalıya gelir bağlanmıştır.Mahkemece 25.9.2009 tarihli duruşmada incelenen ve muhtevası duruşma tutanağına geçirilen ... 9.......
UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %15 maluliyet oranına ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına göre başvurunun kabulüne 57.061.23 TL sürekli ... göremezlik tazminatının 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davalı şirketin ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyeti kabul etmediklerini raporun gerekli şartları taşımadığını, hesap yönteminin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Davacı tarafça yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin ara kararı doğrultusunda Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 10.03.2016 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu belirtilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince artan maluliyet oranına göre hesaplama yapılması istenilmiş, davacı taraf 05.04.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ıslah etmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davacının talebinin 139.195,63 TL olarak kabulüne karar verilmişse de, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hazırlanan tensip tutanağında ATK'dan maluliyet hakkında rapor aldırılmasına dair ara kararı üzerine davacı vekilinin 15.09.2015 havale tarihli dilekçesinde artan maluliyete yönelik bir talebi olmadığını açıkça belirtmesine göre, %32,2 maluliyet oranına göre hazırlanan hesap raporuna göre yapılan ıslah dikkate alınarak HMK'nın 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 4-T.C....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,04.01.2018 tarihli maluliyet raporunda başvuranın(davacının) sürekli maluliyetinin arttığına ilişkin tespit yapılmadığına göre, başvuran(davacı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
