Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %18,2 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 22/04/2019 tarihli aktüerya hesabında; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %18,2 ile sınırlandırıldığı halde davacının maluliyet oranı %20 olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış, iş bu rapor hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İtiraz Hakem Heyetince karara esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe uygun düzenlenmediği anlaşıldığından bu raporun karara esas alınması isabetsizdir....
Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama kabul edilerek başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 278.508,25 TL’nin 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan incelemede dosyaya sunulan, davacı başvuranın kazadan kaynaklı maluliyet oranın %15 olduğunu belirleyen Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 27/12/2018 tarihli raporun mevzuatta öngörülen yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmadığı, ayrıca %15’lik maluliyet oranına nasıl ulaşıldığının belirtilmediği görüldüğünden davalının bu yöndeki itirazının yerinde olduğu sonucuna varılarak tahkim için öngörülen süre içinde maluliyet raporunun dosyaya kazandırılamadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına başvurunun usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan raporla fonksiyon kaybı oranının %19 olarak tespit edildiğini, iyileşme sürecinin 90 güne kadar uzayabileceğinin, bu sürede %100 malul sayılacağının tespit edildiğini, başvuru sahibinde meydana gelen kalıcı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının tazmini için davalı kuruma 11.10.2017 tarihli ihtarname ile başvuruda bulunulduğunu, dava konusu trafik kazasında meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine uygun rapor alınması gerektiğini, dosyaya sunulan raporun bu özelliği taşıdığını, hesabın %14 maluliyet oranı üzerinden yapılmasına muvafakat verildiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre hesap yapılamayacağını, davalı tarafından %14 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamayla tespit edilen 61.934.-TL ödeme yapıldığını hesaplamanın talep doğrultusunda %19 maluliyet oranına göre yapılmasının gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000....
Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra muayenesi de yapılarak, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile maluliyet oranı % 60’ın altında olduğundan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği cetveline göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği ve maluliyet oranı tespit edilerek sonucuna göre davalı lehine oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren ... 1....
Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmelik'e göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 7 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/07/2019 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.839,17 TL. maluliyet tazminatının 25.09.2013 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafça yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyasında hesaplanan 46.501,00 TL'nin davacıya ödendiğini, davacı ile imzalanan mutabakatname ile maluliyet oranının %16 ve tazminat miktarının 46.501,00 TL. olduğu hususunda varılan anlaşma gereği ödeme yapıp poliçeden doğan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, %41 maluliyet oranına dayanan tazminat istemini kabul etmediklerini, raporun ATK'dan alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 78.370,12 TL. bakiye tazminatın 25.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir....
nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının gelişen maluliyete dayalı sürekli ... göremezlik isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 234.223,00 TL maddi tazminatın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, her ne kadar davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak suretiyle davacının kalıcı maluliyetinin %40 olarak belirlendiği ve hakem heyetince de %40 olarak belirlenen maluliyet oranına göre karar verildiği anlaşılmakla, esasen davacının sunduğu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporundaki maluliyet oranı %27 üzerinden tazminat hesabı yapılarak karar verilmesi gerekmekte ise de, %27 maluliyet oranı esas alınsa da limiti aşan miktarda zarar hesaplanacağı ve davalı şirketin sorumlu olduğu tazminat miktarının değişmeyeceği gözetildiğinde davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16.854,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan...
Bozma sonrası Sakarya Üniversitesi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından bu sefer doğru yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınmış ve davacının kalıcı maluliyet oranının %17 ve 3 ay geçici iş göremezliğinin olduğu rapor edilmiştir. Bozma kararına uyan itiraz hakem heyetince, tazminatın belirlenmesi için hakem heyeti tarafından maluliyet oranının bozma öncesi %23,2 olması ve davalı tarafından temyiz yapılmadığı dikkate alınarak %17 oranına göre yeniden rapor alınmadığı ve eski rapora göre karar verildiği karar gerekçesinde belirtilmiştir....
