Diğer yandan; % 5 maluliyet oranı üzerinden davalının ödediği tazminatı 2014 yılında alan ve eldeki davayı 2018 yılında açan davacının sunduğu rapordaki % 33,2 maluliyet oranına göre değil, iki maluliyet oranı arasındaki % 28,2 oranı için tazminatı talep edebileceği (maluliyet oranında artış olduğunun saptanması şartıyla) gözetilmeden, doğrudan % 33,2 oranı üzerinden tazminatın belirlenmesi de doğru değildir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını,sigortalı araç sürücünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının yolcu olmasından dolayı kusursuz olduğu, davacının dosyaya sunduğu raporda tespit edilen % 14 maluliyet oranına göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun karara esas alındığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne 253.217,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B....
ye ... ile sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının en az %21 oranına malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...yönünden 44.000,00 TL ve Axa Sigorta A.Ş yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini davalı ...yönünden 289.058,06 TL'ye yükseltmiştir....
Davalı vekili cevabında ; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı ( 07/06/2013-07/06/2014 ) olduklarını ,daha önce davacıya %75 kusur oranı ve %8 maluliyet oranına göre 13/03/2014 tarihinde 16.126,50 TL ödeme yapıldığını, davacının raporları arasında çelişki bulunduğunu, bunun giderilmesi için hakem hastanesine gitmesi gerektiğini ancak davacının bunu yapmaması nedeniyle geçerli başvuru şartlarının oluşmadığını ve temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ; Düzce Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan % 18,2 malülüyet oranı ve karşı tarafın %75 kusur oranı esas alınarak eksik ödenen 56.722,69 TL nin 13/03/2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,karara karşı itiraz hakem heyetine itirazda bulunulmuş,İtiraz hakem heyetince; itirazın reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
Hakem heyeti kararına esas alınan, Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.11.2020 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 32 ve 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmelik'i ile 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre % 33,2 olarak saptanmıştır. Hakem Heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle uygulama alanı bulunmayan 2008 tarihli Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen % 33,2 maluliyet oranına göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporu dahilinde tazminata karar verilmiştir ki, bu hal eksik inceleme niteliğindedir....
Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 19.03.2015 Tarih ve 2015/İHK-27 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuru sahibi vekili ... ... Komisyonuna başvurusunda; 22.01.2013 tarihinde...sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen beyaz bir aracın motosiklete çarpması sonucunda sürücünün ve arkasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı ... tarafından davacıya 03.06.2014 tarihinde 61.289,00TL ödeme yapıldığını, hesaplanan tazminattan %20 kusur indirimi yapıldığını, davacının olayda kusurunun bulunmadığını, yapılan ödemenin davacının maluliyet oranına göre düşük olduğunu, davalıya yapılan müracaatın reddedildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin ... tarafından ödenmesini talep etmiştir....
Davacının artan maluliyet oranına göre talep edebileceği tazminatın hesaplanması bakımından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen 16/02/2019 tarihli aktüer ek raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranına göre tazminatın 85.080,88 TL. olarak hesap edildiği; anılan bu raporda davacının % 25 kusuru oranında tazminattan indirim yapıldığı halde, İHH tarafından rapordaki bedelden davacının % 25 kusuru oranında indirim yapılmasıyla belirlenen tazminatın hüküm altına alındığı görülmektedir....
in haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyalarına yapılan itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, ayrıca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, asıl ve ek davalarda zamanaşımı definde bulunmuş, davacı ...'in ileri sürülen maluliyet oranına itiraz etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için 53.229,45 TL sürekli, 1.159,89 TL geçici iş göremezlik zararı ile 503,39 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.928,73 TL, davacı ... için 1.050,45 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar Seyfettin ve Hayriye'nin fazlaya ilişkin istemleri ile davacı ...'...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve %12.6 malul kaldığını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, fakat maluliyet oranının sürekli artış gösterdiğini belirterek maluliyete ilişkin alınan yeni raporda davacının maluliyet oranının % 53 olarak tespit edildiğini açıklayıp maluliyet oranındaki bu artış sebebi ile aradaki farka ilişkin maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir....
un 02.02.1999 tarihinde geçirdiği iş kazasında Kurum’ca %8,2 iş göremezlik oranının olduğunun belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 12.01.2007 tarihli kararıyla maluliyet oranının %8,2 olduğunun belirlendiği, 3.Adli Tıp İhtisas Kurumunun 29.02.2012 tarihli kararı ile davalı 'un %11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun 26.12.2013 tarihli kararı ile iş göremezlik oranını %11,2 oranında kaybetmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı şirket davalı işçi için Kurum’ca belirlenen %8,2 iş göremezlik oranına itiraz etmiş iken yazılı gerekçelerle davanın reddi haricinde davacının aleyhine Kurum’ca kabul edilen iş göremezlik oranının da üzerinde olan %11,2 iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş,davanın reddine karar vermekten ibarettir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
